Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109822/23

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А41-109822/23 по иску ООО "ОРЕГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении помещений в перепланированном состоянии, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ. доверенность  от  03.10.20245, диплом;            

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕГОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о сохранении нежилого помещения общей площадью 511.7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...> а, помещение 1, к/н: 50:13:0000000:78676 принадлежащие на праве собственности ООО «ОРЕГОН» ИНН 

<

***>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим описанием нежилого помещения, изготовленным по состоянию на 22.12.2022г. кадастровым инженером ФИО3 (Реестровые номера - СРО: 10239 от 10.11.2022 ГРКИ: 40257. Реестровый номер в СРО «Кадастровые инженеры» №10239).

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОРЕГОН» (далее по тексту-Истец), является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

-Российская Федерация, Московская область, Пушкинский городской округ, 

<

...> а, помещение 1, общая площадь 510,7 кв. м, наименование: встроено-пристроенная часть здания 1-го этажа, к/н 50:13:0000000:78676.

Указанное помещение представляет собой встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому, расположено на первом этаже пристройки к многоквартирному дому.

Пристройка расположена на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве собственности, к/н: 50:13:0070202:305. (площадь участка 1039 кв.м.).

Арендатором нежилого помещения ООО «Союз Святого ФИО4» ИНН 

<

***> (торговой сети магазина «Верный») произведена перепланировка (переоборудование) арендуемых нежилых помещений, которые принадлежат истцу на праве собственности.

В помещении с КН 50:13:0000000:78676 была произведена перепланировка в 2020 г. Перепланировка нежилого помещения выражена в следующем:

- демонтаж ненесущих перегородок, протяжённостью ок. L=103,0 м.п.

- закладка дверного проёма на главном входе (одного из двух входов);

- закладка двух дверных проёмов во внутренних несущих стенах;

- устройство дверного проёма в торцевой наружной стене нежилого помещения (пристроенная часть);

- устройство дверного проёма в наружной стене на месте оконного проёма (встроенная часть);

- закладка окна (встроенная часть).

- устройство ненесущих перегородок, протяжённостью ок. L=35,0 м.п. 

- обшивка листами ГКЛ колонн круглого сечения с целью придания им прямоугольной формы;

Кроме того, за пределами нежилого помещения с КН 50:13:0000000:78676 по северо-западному фасаду выполнена пристройка следующих некапитальных объектов:

- навеса, площадью 3,4 м25

- площадки разгрузки, размерами 3,7 x3,8 м 

- навеса над оборудованием кондиционеров.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

 Таким образом, в предмет доказывания иска о признании права собственности на самовольную постройку входит представление доказательств того, что  в действиях истца по легализации отсутствуют очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения, а также того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От заявления ходатайства в компетентном экспертном учреждении истец уклонился, доказательств о том, что ГБУ «БТИ МО» является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  а так же сведения о прохождении предложенными кандидатурами экспертов аттестации в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") не представлено.

   Истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства заключение экспертов   ГБУ "БТИ Московской области" проведенного по настоящему делу (определение суда от 24.05.2024 г..

Указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по следующим основанием.

   Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза". 

 Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Такое Положение установлено Приказом Минюста России от 12.11.2019 N 258 (ред. от 19.12.2022) "Об утверждении Порядка получения дополнительного профессионального образования работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2019 N 56670)

    Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утвержденного приказом Минюста России от 07.10.2014 N 207) устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов, то есть не распространяется на экспертов экспертно-криминалистических подразделений вне системы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе, на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

 Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 N Ф05-19703/2024 по делу N А40-144077/2023, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2024 N 305-ЭС24-20672 по делу N А40-144077/2023).  

В судебном заседании представитель истца отказалась от проведения экспертизы в ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а именно принять экспертизу, проведенную в ГБУ «БТИ МО».

Иных допустимых доказательств того, что истец не имел возможности получить разрешение на строительство, постройка не угрожает жизни и здоровью людей не представлено.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                      А.О. Уваров