АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-500/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А07-24312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Московского округа приняла участие арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (далее – общество «Уют-пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 производство по делу о признании общества «Уют-пласт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры банкротства. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа за счет средств бюджета, выделяемого на финансирование мероприятий по проведению процедур банкротства, 619 297 руб. 13 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (с учетом письменных пояснений от 19.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Уют-пласт» в размере 18 953 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 изменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Уют-пласт»  в размере 619 297 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.12.2022, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2022.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 619 297 руб. 13 коп., поскольку судом не учтено то, что в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, уполномоченный орган 24.02.2021 представил ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве, а также направил отзыв        от 15.09.2020, согласно которому он поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу; данное заявление уполномоченного органа об отказе финансирования по своей сути является указанием на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы. 

Уполномоченный орган отмечает, что ходатайство об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве от 24.02.2021 содержало прямо выраженный отказ от финансирования дальнейших расходов по данному делу, следовательно, конкурсный управляющий не имеет права на взыскание вознаграждения, начисленного за период после указанной даты, и, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя от финансирования процедуры банкротства по состоянию на 24.02.2021, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедуры банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами) и обратиться, в частности, к кредитору – Ишимбайскому муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал» Республики Башкортостан с предложением о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, при этом несмотря на отказ от финансирования процедуры, конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о ее продлении, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу, то после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование со стороны иных кредиторов риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. 

Таким образом, уполномоченный орган считает, что отказ от финансирования процедуры имеет правовое значение и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 24.02.2021 конкурсный управляющий был осведомлен об отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования расходов и не вправе был рассчитывать на возмещение расходов уполномоченным органом после этого момента.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением от 13.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Уют-пласт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь в сумме 106 374 руб. налога на доходы физических лиц, 327 320 руб. 51 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в третью очередь в сумме 626 071 руб. 14 коп., в том числе: налоги – 230 854 руб., страховые взносы - 143 690 руб. 48 коп., пени и штрафы - 232 419 руб. 30 коп.  и 19 107 руб. 36 коп. 

Временным управляющим утверждена ФИО2 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. 

Конкурсный управляющий ФИО2 15.08.2020 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что выявленное имущество должника не покроет расходы на процедуру.

Уполномоченный орган в отзыве от 15.09.2020 поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

От конкурсного управляющего 13.11.2020 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с незавершенными мероприятиями конкурсного производства - реализацией имущества должника, оспариванием сделок, взысканием убытков с контролирующих лиц. 

Уполномоченным органом 24.02.2021 заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Уют-пласт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца. В данном определении также отражено то, что от уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 производство по делу о признании общества «Уют-пласт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в общей сумме 619 297 руб. 13 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 05.08.2019 по 29.01.2020. Определением   от 17.03.2020 определен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 174 193 55 руб. 

По расчету заявителя расходы в процедуре наблюдения составили: расходы почтовые - 5702 руб.10 коп.; расходы на опубликование сведений о банкротстве - 30 862 руб. 10 коп. Итого расходы на проведение процедуры наблюдения в размере фактических затрат составили 36 564 руб. 20 коп. 

Итого расходы за процедуру наблюдения составили 210 757 руб. 75 коп. 

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 30.01.2020 по 24.02.2022. 

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 747 649 руб.76 коп. 

Расходы в процедуре конкурсного производства составили:              213 512 руб.14 коп. - опубликование сведений о банкротстве; 44 471 руб.         92 коп. - почтовые расходы; 300 руб. - госпошлина; 2820 руб. - услуги нотариуса по выдаче доверенности на совершение процессуальных действий по государственной регистрации перехода права по итогам торгов; 82 000 руб. - услуги привлеченного лица (оценщик); 35 000 руб. - услуги торговой площадки (ЭТП); 10 200 руб. - услуги привлеченного лица (архивариус); итого фактические затраты составили 388 304 руб. 06 коп. 

За процедуру конкурсного производства общая сумма расходов составила 1 135 953 руб. 82 коп. 

Оплачено конкурсному управляющему за счет конкурсной массы – 556 744 руб. 44 коп. По соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.02.2022 погашено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 550 руб. Итого погашено          727 294 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, основывался на том, что уполномоченным органом был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение расходов уполномоченным органом. Суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа остаток непогашенных судебных расходов  в сумме 18 953 руб. 83 коп., сформировавшийся на дату судебного заседания, в котором уполномоченным органом был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Уют-пласт». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства подтверждены арбитражным управляющим ФИО2 документально, разумны и обоснованны, а поскольку отказ уполномоченного органа от финансирования правового значения для данной процедуры не имеет, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу судом было отказано, и после этого уполномоченный орган продолжил реализовывать свои права как участник дела о банкротстве, то расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8   пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку уполномоченным органом заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Таким образом, поскольку заявитель по делу о банкротстве (уполномоченный орган) отказался от финансирования процедуры 24.02.2021, возложение судом апелляционной инстанции на него обязанности по погашению судебных расходов за период после 24.02.2021 неправомерно.

С учетом того, что общая сумма вознаграждения и расходов по делу на дату отказа от финансирования составляет 751 248 руб. 27 коп., из которой оплачено за счет конкурсной массы должника и по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.02.2022 всего на общую сумму 727 294 руб. 44 коп., принимая во внимание, что в составе заявленной суммы расходов ошибочно заявлены расходы, не относящиеся к настоящему делу, в размере 5000 руб., сумма судебных расходов к возмещению составляет 18 953 руб. 83 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с уполномоченного органа судом первой инстанции.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, и в последующем уполномоченный орган реализовывал свои права как участник дела о банкротстве, не отменяет вышеизложенных разъяснений норм права и не может служить основанием для принуждения к оплате вопреки выраженной воле на прекращение дела о банкротстве, которое не повлечет удовлетворения включенных в реестр требований уполномоченного органа и фактически продолжается в интересах конкурсного управляющего. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова