ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22449/2022

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2025) ФИО1 на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22449/2022 (судья Ягубцева М. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

ФИО3 обратилась 25.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-22449/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился 25.12.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 половины стоимости автомобиля Хонда CR-V, C901НВ102, VIN 1HGRM4890EL514466, 2014 г. в. (далее – спорное ТС) в размере 838 500 руб.  

Определением от 07.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 838 500 руб. В удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой отказано. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 838 500 руб., просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме или снизить размер взыскания до 260 000 руб.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- судом не учтена расписка и договор купли-продажи спорного ТС, из которых следует, что автомобиль имеет технические повреждения и дефекты по кузову, реальная стоимость автомобиля составляла 520 000 руб.;  

- спорное ТС было продано за 5 лет до расторжения брака и не могло быть предметом иска о разделе совместно нажитого имущества; спорное ТС не может подлежать реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам;  

- доказательства того, что покупатель (ФИО2) допустил злоупотребление гражданскими правами, спорный договор купли-продажи заключён по заниженной цене, на не рыночных условиях, финансовым управляющим не представлены;  

- на момент совершения сделки отсутствовали публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, доказательства наличия на момент заключения спорного договора действующих в отношении должника исполнительных производств отсутствуют.  

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает управляющий, договор купли-продажи и расписка управляющему предоставлены не были. Доказательств того, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, ФИО1 предоставлены не были. Поскольку информации о техническом состоянии и фотографии транспортного средства финансовому управляющему предоставлены не были, цена имущества определена согласно аналогичным предложениям, размещённым на сайтах www.avito.ru, www.drom.ru, www.auto.ru по Республике Башкортостан. Автомобиль был снят с регистрационного учёта ФИО1 18.05.2024, то есть спустя два дня после вынесения решения от 16.05.2024 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского по делу № 2-1908/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании данного автомобиля единоличной собственностью ФИО1 Перерегистрация транспортного средства на нового собственника – ФИО2 осуществлена 23.05.2024.  

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)) представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Как указывает кредитор, ФИО1, начиная с 27.06.2023 активно защищал свои права собственности в отношении спорного ТС как в рамках процедуры банкротства ФИО3 (подано заявление об исключении из конкурсной массы ФИО3 спорного ТС), так и в инициируемом им споре в суде общей юрисдикции, указывая, что автомобиль является его личной собственностью и не является совместно нажитым имуществом. При этом каких-либо пояснений о выбытии автомобиля из его собственности в 2018 г. не предоставлял. Согласно ответу АО «НСИС» от 12.03.2025 до 23.05.2024 страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению спорным ТС, являлся ФИО1  

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки (предложение к продаже, поиск покупателя, фактическая оплата, наличие у покупателя денежных средств в достаточном размере и проч.), фактического владельца спорного ТС с момента совершения сделки (пр., полисы ОСАГО, ДТП, техническое обслуживание ТС), мотивов не раскрытия обстоятельств отчуждения спорного ТС при инициировании споров в отношении последнего; аффилированности сторон сделки, с учётом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств; представить пояснения относительно обжалования судебного акта в части (вне оценки выводов суда по требованиям о признании сделки недействительной).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2025, объявлен перерыв до 09 ч 10 мин. 16.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с 16.10.2010 по 29.11.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.01.2023 № 544480.  

Финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей получены сведения о том, 18.05.2024 ФИО1 снял с регистрационного учёта спорное ТС, спустя два дня после вынесения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского решения по делу № 2-1908/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании данного автомобиля единоличной собственностью.  

Согласно ответу УМВД России по г. Уфе от 12.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 12.08.2018 был заключён договор купли-продажи спорного ТС. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 520 000 руб. (пункт 3 договора); 23.05.2024 осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника – ФИО2  

В соответствии с решением об оценке стоимости спорного имущества от 19.12.2024, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества составила 1 677 150 руб. по состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной.  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества бывшим супругом должника фактически совершена в иную дату, чем указано в оспариваемом договоре, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора, отсутствия доказательств недобросовестности конечного приобретателя спорного ТС, усмотрел основания для передачи причитающейся должнику части от вырученных бывшим супругом денежных средств.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  

задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  

заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового  

управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка по продаже имущества бывшим супругом должника фактически осуществлена в мае 2024 г., а не в дату подписания договора купли-продажи транспортного средства – 2018 г., исходя из следующих обстоятельств.  

ФИО2 обратился в органы ГИБДД в целях перерегистрации спорного ТС на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 только 23.05.2024, то есть в течение двух недель после вынесения решения от 16.05.2024 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1908/2024, которым ФИО1 отказано в разделе совместного нажитого имущества.  

Из решения от 16.05.2024 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1908/2024 не следует, что ФИО1 ссылался на факт продажи спорного ТС в 2018 г.; оснований для признания спорного ТС личным имуществом ФИО1 судом не установлено.  

Согласно страховой истории по ОСАГО в отношении спорного ТС (л. д. 74) с 09.06.2017 по 23.05.2024 ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению спорным ТС. До указанного момента страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО1  

Таким образом, фактически имущество отчуждено бывшим супругом должника в мае 2024 г., т. е. после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Надлежит также учесть процессуальное поведение ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника.  

Так, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного ТС из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого определением от 26.06.2024 отказано. При этом на факт выбытия из собственности спорного ТС в 2018 г. заявитель не указывал.  

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о фактической дате совершения распорядительных действий в отношении спорного ТС, отличной от даты, указанной в договоре.  

Действия ФИО1 по переоформлению спорного ТС свидетельствуют о попытке вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения взыскания на него.  

Поскольку, как указано выше, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена бывшим супругом должника с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому подпадает под специальные положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.  

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порождённые сделкой, должны сохранять свою силу. Распоряжение состоится тогда, когда будет  

иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, приобретённого в период брака (договор купли-продажи 19.05.2015), что подателем жалобы не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 9 постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, последний обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомлённости покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.  

Доказательства передачи причитающейся должнику части от вырученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Не усматривая оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, в связи с чем заключил о неосведомлённости ФИО2 о наличии у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Судом учтено, что продавцом по сделке являлся не сам должник, а её бывший супруг, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась, практика совершения такого рода сделок не предполагает ни выяснения семейного положения продавца, ни выяснения каких-либо иных обстоятельств, как то имущественное и финансовое положение продавца.  

С учётом изложенного, управляющим не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключён ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 или со злоупотреблением правом с его стороны, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества; при этом обстоятельства знакомства ФИО1 и ФИО2, на что ссылался последний при рассмотрении спора Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1908/2024, не опровергают вышепостановленные выводы.  

Исходя из изложенных обстоятельств, имущественная сфера должника подлежит восстановлению путём взыскания с бывшего супруга половины стоимости спорного ТС.  

По условиям договора купли-продажи от 12.08.2018 цена имущества определена сторонами в размере 520 000 руб.  

Из карточки учёта транспортного средства (л. д. 29), договора купли продажи (представлен ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.06.2023) следует, что спорное ТС приобретено ФИО1 по цене 1 665 000 руб.  

Согласно решению об оценке стоимости спорного имущества от 19.12.2024, представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной составила 1 677 150 руб. Цена имущества определена согласно аналогичным  

предложениям, размещённым на сайтах www.avito.ru, www.drom.ru, www.auto.ru по Республике Башкортостан.  

Должник указывает, что автомобиль имеет технические повреждения и дефекты по кузову, реальная стоимость автомобиля составляла 520 000 руб.  

Надлежит учесть, что договор купли-продажи каких-либо указаний на недостатки транспортного средства не содержит. Доказательства того, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, апеллянтом не представлены.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Судом первой инстанции выносился на рассмотрение лиц, участвующих в споре, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, с учётом предмета доказывания по настоящему спору (определение от 25.02.2025).  

Между тем, от участвующих в споре лиц соответствующего ходатайства не последовало.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).  

С учётом изложенного, суд обоснованно руководствовался представленными финансовым управляющим сведениями об оценке спорного ТС.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. А. ФИО5 Целых