ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-111636/18-7-740

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МВД по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Шеф-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 30.11.2016 № 315608 в сумме 5 264 830, 95 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 г., ФИО3 по доверенности от 8.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с участием третьего лица ООО «Шеф-монтаж» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.11.2016 №315608 в размере 5 264 830 руб. 95 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по  доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как усматривается из материалов дела, между МВД по Республике Карелия и ООО «Шеф-монтаж» 05.12.2016 был заключен государственный контракт №26/141-2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия, в соответствии с которым Генподрядчик обязался за свой счет выполнить весь комплекс работ по Объекту, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 30.11.2016 №315608, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  сроком действия до 31.03.2018 в размере 8 640 320 руб. 59 коп. 

Согласно п. 17.4 Контракта обеспечение исполнения распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении Генподрядчиком своих обязательств.

Согласно данной Гарантии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант обязуется на условиях, указанный в Гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах суммы настоящей Гарантии.

Обстоятельствами, при наступлении которых Гарант выплачивает Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, в том числе является обязательство Принципала по возврату аванса (п.2.3 Гарантии).

Пунктом  5  Гарантии  определен  перечень документов,  которые должны быть приложены к требованию Бенефициара по банковской гарантии: расчет суммы, включаемой в Требование платежа; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и значительной просрочкой Генподрядчиком исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь пунктами 13.2, 13.3 Контракта, Министерством внутренних дел по Республике Карелия 22.02.2018 принято решение №1/779 о расторжении государственного контракта № 26/141-2016 от 05 декабря 2016 г. в одностороннем порядке. 

Бенефициаром 14.03.2018 Гаранту направлено требование от 07.03.2018 об уплате денежной суммы неиспользованного по Контракту аванса в размере 5 264 830 руб. 95 коп.

Отказ ответчика в оплате задолженности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод отзыва ответчика касаемо отсутствия оснований для возврата суммы аванса признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов МВД по Республике Карелия 22.02.2018 принято решение о расторжении государственного контракта №26/141-2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» г. Медвежьегорск Республика Карелия. Данное решение принято на основании актов об обнаружении недостатков, выявленных 08.02.2018 и 21.02.2018.

В связи с бездействием со стороны Принципала, последнему направлена претензия -требование от 06.03.2018 со сроком до 12.03.2018 предоставить Бенефициару, в том числе неиспользованные для строительства авансовые платежи. Согласна акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанного представителями сторон Контракта, сумма неиспользованного аванса составляет 5 264 830,95 руб.

Датированное 07.03.2018 требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии направлено Гаранту 14.03.2018 (что подтверждается реестром на корреспонденцию №15 от 14.03.2018), то есть после вступления решения о расторжения Контракта в силу и предъявления требования к Принципалу.

В своем определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819 по делу № А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный   интерес   бенефициара  состоит  в   возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Заявляя Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно обязательство по возврату аванса. К требованию приложен расчет сумм, включаемой в Требование платежа по Гарантии, платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалом (платежные поручения от 30.12.2016 №890521, от 29.03.2017 №416035) с отметкой УФК по Республике Карелия об исполнении, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя - Указ Президента РФ от 08.03.2016 №102.

Доводы ответчика о том, что под условиями банковской гарантией предусмотрено установления наличие факта нарушения основного обязательства не соответствует положениям статей 368 и 374 ГК РФ.

Так по смыслу указанных норм, обязательство Гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии. При этом требование Бенефициара проверяется Гарантом лишь с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы оцениваются по внешним признакам (п. п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ).

В ст. 370 ГК РФ (п. 2) предусмотрено правило о том, что Гарант не вправе выдвигать против требований Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016.

Доводы ответчика о нарушении условий банковской гарантии ввиду отсутствия надлежащего документа с расчетом суммы требования, также необоснованны. К требованию от 07.03.2018, согласно приложения, был приложен расчет суммы. Обязанности приводить способ исчисления объема неисполненного обязательства по Контракту, банковской гарантией не установлено. Кроме того, к требованию, помимо письменного расчета сумм подлежащих уплате, также приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный представителями сторон Контракта, где установлено, что сумма неиспользованного аванса равна 5 264 830,95 руб. 

Как усматривается из требования Бенефициара от 07.03.2018 истец заявил, что Принципалом нарушены обязательства на общую сумму 11 723 522,29 руб. Из них 5 264 830,95 руб. (неиспользованный аванс), 812 190,13 руб. (штраф) и 5 646 531,21 руб. (пени). Сумма обеспечения по банковской гарантии установлена в размере 8 640 320,59 руб. Удовлетворяя требования Бенефициара частично. Гарант перевел 3 375 489,64 руб., что по своей сути является частью пени и штрафа за минусом (из общей суммы гарантии) аванса. Таким образом, размер заявленного к уплате аванса ответчиком под сомнение не ставился.

Довод ответчика о представлении требования по окончании определенного в банковской гарантии срока признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Применяя положения статьи 165.1 и 194 ГК РФ в правильном толковании, Верховный Суд РФ в определении 26.02.2018 N 307-ЭС17-23296 по делу N А56-28080/2016, указал, что срок представления требования по банковской гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

Как усматривается из материалов дела, повторное требование от 29.03.2018 №1/1298 направлено 30.03.2018, то есть в пределах срока действия (до 31.03.2018) банковской гарантии.

Кроме того повторное требование нельзя рассматривать как самостоятельное, так как в связи с несогласием об отказе в удовлетворения требования об уплате от 07.03.2018, истец направил дополнительные документы для подтверждения наличия права на выплату неиспользованного аванса.

Требование Бенефициара от 07.03.2018 и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, основания для отказа Гаранта в совершении платежа, предусмотренные статьей 376 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 5 264 830 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 264 830 руб. 95коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 49 324 руб. 00 коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова