СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3110/2021-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-35313/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, ФИО1, представитель по доверенности 03-10/1.19-1 от  19.12.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022,  паспорт, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2024 года  

об индексации присужденных денежных сумм, по делу № А60-35313/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Территория – Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Территория – Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –  ответчик) с иском об обязании обеспечить подачу горячей воды в  межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и  

 

не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного  жилого дома № 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО «Т Плюс»  в пользу ООО УЖК «Территория - Север» денежную сумму в случае  неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному  режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Вилонова гор.  Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не  позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ПАО  «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Север» понесенные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в  пользу ООО УЖК «Территория - Север» госпошлину в размере 6000 руб.  

Решением от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО  «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени  температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до  внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вилонова  гор. Екатеринбурга; взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория -  Север» денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по  надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом  доме № 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый  день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в  законную силу. Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория -  Север» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  госпошлину в размере 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и  решение суда первой инстанции оставлены без изменений.  

В рамках исполнения решения суда по настоящему делу возбуждено  исполнительное производство № 42583/23/66003-ИП.  

22.04.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере  421 618 руб. 99 коп. за период с 12.05.2021 по 01.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024  года заявление ООО «УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных  денежных сумм удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК  «Территория-Север» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм  за период с 12.05.2021 по 01.10.2023 в размере 421 618 руб. 99 коп.  

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «УЖК  «Территория- Север» отказать.  

Как указывает заявитель жалобы, нормы статьи 183 АПК РФ направлены на  обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с  момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы  обесцениваются. Апеллянт полагает, что применение индексации к взысканной  судом судебной неустойке не соответствует правовому смыслу статьи 183 АПК  

 

РФ.  

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы  отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  высказали подтверждение правовой позиции своих доверителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь с заявлением об индексации судебной неустойки, присужденной  решением от 20.01.2021 по настоящему делу, взыскатель привел следующие  обстоятельства.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав Кировского  РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о взыскании суммы судебной  неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с  12.05.2021 по 15.09.2022 (126 дня) в сумме 3 175 000 руб.  

Решение суда в части перечисления судебной неустойки за межотопительный  период 2021 в полном объеме исполнено 17.12.2022, что подтверждается  платежным поручением от 21.12.2021 № 39928.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о взыскании суммы судебной  неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения с 11.05.2022 по  22.09.2022 (133 дней) в сумме 3 325 000 руб.  

Решение суда в части перечисления судебной неустойки за межотопительный  период 2022 в полном объеме исполнено 17.04.2023, что подтверждается  платежным поручением от 19.04.2023 № 33570.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о взыскании суммы судебной  неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения с 04.05.2023 по  01.10.2023 (148 дней) в сумме 3 700 000 руб.  

Решение суда в части перечисления судебной неустойки за межотопительный  период 2023 в полном объеме исполнено 15.12.2023 и 25.12.2023, что  подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 37331, от 26.12.2023   № 25742; от 25.12.2023 № 25247.  

В связи с изложенным, взыскателем со ссылкой на часть 1 статьи 183 АПК  РФ с применением информация об индексах потребительских цен на 2021, 2022,  2023 год размещенной на официальном сайте Росстата РФ по адресу  https://msstat.qov.ra/statistics/priсе произведен расчет индексации за период с  12.05.2021 по 01.10.2023 в размере 421 618 руб. 99 коп.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 183 АПК РФ, а также позициями, изложенными в  Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №  40-П, и от 22.06.2023 № 34-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

 

на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и  свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод  человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная  защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых  установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном  решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на  которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1- П, от 14.02.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010   № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  

 

взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана  индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,  имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся  взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в  период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под  сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность  не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего на то,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день  фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81- КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  

 

имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №  244-ОП).  

Нормы статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты  прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до  момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация  указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня  фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной  суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.  

В рассматриваемом случае взыскатель просит произвести индексацию  судебной неустойки, присужденной решением суда от 20.01.2021 по настоящему  делу в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, то есть, по неденежному требованию.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное  неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является  дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а  судебная неустойка - на понуждение к исполнению судебного акта, что  свидетельствует о процессуальной природе таких институтов.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки  подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,  

 

статья 394 ГК РФ).  

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму  судебной неустойки не допускается.  

Как уже указывалось ранее, в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотренная статьей 183  АПК РФ индексация упоминается как дополнительная гарантия возмещения  взыскателю финансовых потерь при длительном неисполнении судебного акта,  наряду с уже предусмотренными пунктом 2 статьи 317, статьями 393, 394, 395 ГК  РФ механизмами возмещения таких потерь.  

То есть как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами служат одной цели - возмещение  потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства. В этой плоскости  индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют  общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 ГК  РФ компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его  минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные  ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по  ставке, не менее ключевой.  

Таким образом, судебная неустойка не носит компенсационного характера за  допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является  дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта в натуре, в  то время, как индексация призвана нивелировать имущественные инфляционные  потери от несвоевременной оплаты денежных средств.  

Из указанного следует, что индексация присужденных сумм направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта о  взыскании денежных сумм, а судебная неустойка - на понуждение к исполнению  судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что соответствует как  существу интереса истца, так и характеру удовлетворенных требований.  

Следовательно, применение индексации к присужденной в порядке части 1  статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойке не соответствует правовому смыслу в  частности статьи 183 АПК РФ, поскольку из системного толкования норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации  подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по  рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная судебная  неустойка не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее  обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении,  путем индексации, процессуальной гарантии защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов. Судебная неустойка  находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном  порядке, а, следовательно, ее индексация приведет к неосновательному  обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса  интересов сторон.  

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых позиций,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что на сумму судебной неустойки не  

 

могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными  средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает  средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным  обязательством ответчика.  

Приведенное выше обоснование исключает возможность индексации  неустойки, присужденной судом на случай неисполнения судебного акта в натуре,  в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об индикации следует  отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика – ПАО «Т Плюс», является обоснованной. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с  нарушением норм процессуального права.  

Заявление ООО «УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных  денежных сумм удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024  года по делу № А60-35313/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая жилищная компания «Территория – Север» об индексации  присужденных денежных сумм отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 1:43:50

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна