Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-471/2019

« 18 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО3, г. Воронеж,

ФИО4, г. Воронеж,

о взыскании 22800 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 03.11.2017, 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018

третье лицо ФИО3 – не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ,

третье лицо ФИО4 – не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 22800 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 22.03.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2016, с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36. 

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств в целях более полного выяснения обстоятельств дела, поскольку ответчиком были представлены доказательства уступки прав по рассматриваемому страховому случаю гражданкой ФИО3 гражданину ФИО4 на основании договора цессии № 6249 от 27.03.2017.

В связи с чем, определением суда от 15.03.2019 на основании статей 51, 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, уступившая право требования истцу как указано в иске, и ФИО4, которому согласно представленным ответчиком доказательствам ФИО3 уступлено право требования к ответчику по неустойке, вытекающее из рассматриваемого страхового случая, при этом представленный истцом договор цессии с ФИО4 заключен раньше, чем с истцом; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.04.2019.

Третьи лица в предварительное судебное заседание 11.04.2019 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц. 

В предварительном судебном заседании 11.04.2019 представитель истца поддержал заявленное требование по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства отсутствия у истца соответствующего права.

Стороны полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что определением суда от 15.03.2019 дело было назначено к судебному разбирательству и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Третьи лица в судебное заседание 11.04.2019 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца поддержал заявленное требование, доказательств, опровергающих документально подвержденные ответчиком обстоятельства, не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36, принадлежавшего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9 

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 АА № 337811 от 28.06.2016, определения серии 36 АА № 160775 от 28.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336054210.

В результате ДТП принадлежавший ФИО8 автомобиль получил технические повреждения. 

Между ФИО8 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) 28.06.2016 был заключен договор уступки прав требования № 6249, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ООО «АльфаСмарт» обратилось 30.06.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков от 28.06.2016 с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления, почтового отправления ФГУП «Почта России» с идентификационным номером ЕР007068016RU и описи вложения в него.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 382 от 07.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2016 произвело выплату в пользу истца в сумме 78800 руб.

Между ООО «АльфаСмарт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 24.10.2016 был заключен договор уступки прав требования № 6249, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 с участием принадлежавшего ФИО8 транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 24.10.2016 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы организованной ей независимой технической экспертизы, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца от 21.10.2016, накладной MTK Express с отметкой страховщика о получении и описи вложения в данное отправление.

Согласно представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области от 23.03.2017 по делу № 2-342/17, принятого в форме резолютивной части и вступившего в законную силу 25.04.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по рассматриваемому страховому случаю было взыскано 23400 руб., в том числе 10000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В качестве приложения к отзыву в обоснование заявленных возражений ответчиком представлены направленные ему ФИО3 копии заключенного 27.03.2017 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) договора уступки прав требования № 6249, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права, в том числе уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 с участием принадлежавшего ФИО8 транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. Получение ответчиком указанного договора от ФИО3 подтверждается представленными им копиями описи вложения в почтовое отправление, направленное ответчику ФИО3 и содержавшее уведомление о состоявшейся цессии, копию договора № 6249 уступки прав требования от 27.03.2017 и копию паспорта ФИО4 

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 6249 от 27.03.2017 с даты заключения данного договора цедент утрачивает свои права по обязательствам, возникшим в результате причинения ущерба и указанным в пункте 1.1 данного договора, а цессионарий приобретает права по данным обязательствам.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора цессии № 6249 от 27.03.2017 с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в пункте 1.1 данного договора.

Вместе с тем, истцом представлена копия заключенного 11.09.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) договора уступки прав требования № 8948, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права, в том числе уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 с участием принадлежавшего ФИО8 транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С457ХТ36, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего истец представил копию данного договора. 

ИП ФИО2 12.09.2018 обратилась 12.09.2018 к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не уплатил неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования № 8948 от 11.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336054210. 

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены доказательства уступки ФИО3 прав требования к ответчику по рассматриваемому страховому случаю, в том числе по неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, гражданину ФИО4 на основании заключенного с последним договора цессии № 6249 от 27.03.2017, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.4) цедент уступил в момент подписания договора цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права, в том числе уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, права требования по рассматриваемому страховому случаю к ответчику, в том числе уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ФИО3 были уступлены 27.03.2017 ФИО4, а позже – 11.09.2018 также ИП ФИО2 

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, иных дополнительных доказательств не представил.

Привлеченные в связи с данным обстоятельством к участию в деле третьи лица ФИО3 и ФИО4 каких-либо пояснений либо документов, которые могли бы опровергнуть представленные ответчиком доказательства, в материалы дела не представили.  

При этом истец и ответчик на недействительность представленных договоров цессии не ссылались, соответствующим процессуальным правом на заявление о фальсификации представленных договоров цессии не воспользовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при уступке одного и того же требования разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом) надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; лицо, в отношении которого момент перехода спорного требования наступил позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка; принадлежность права в таком случае иному лицу сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу не перешло право требования от ответчика выплаты неустойки по рассматриваемому страховому случаю. 

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых