ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-40485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: 

от ООО «Иреляхское» - ФИО1, по доверенности от 06.05.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО «Иреляхнефть» - ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Иреляхское»

на определение от 02.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.10.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Иреляхнефть»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 должник - АО «Иреляхнефть» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Иреляхнефть»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды имущества от 02.10.2017, заключенного между должником и ООО «Иреляхское».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, признан недействительным договор аренды имущества от 02.10.2017, заключенный между АО «Иреляхнефть» и ООО «Иреляхское»; с ООО «Иреляхское» в пользу АО «Иреляхнефть» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Иреляхское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Иреляхское» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «Иреляхнефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности АО «Иреляхнефть» являлась добыча сырой нефти, общество обладало соответствующей лицензией ЯКУ 00510 (дата выдачи 02.02.1993, дата окончания 01.02.2013, дата аннулирования 05.06.1997) с целевым назначением и видами работ для добычи нефти и газа, которая была переоформлена на основании пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах на ЯКУ 01339 НЭ (ЗАО «Иреляхнефть», дата выдачи 05.06.1997, дата окончания 31.12.2084, дата аннулирования 18.01.2018) с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых.

29.09.2017, то есть незадолго до возбуждения процедуры банкротства и уже при наличии признаков неплатежеспособности, АО «Иреляхнефть» создало дочернее общество – ООО «Иреляхское» с долей участия 100 %, 19.06.2018 доля АО «Иреляхнефть» в дочернем ООО «Иреляхское» уменьшена до 5,94 %, введен новый участник общества ООО «Проф-С» с долей участия в размере 94,06 % от уставного капитала.

02.10.2017, то есть непосредственно после образования ответчика, между АО «Иреляхнефть» (арендодатель) и ООО «Иреляхское» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в рамках которого должник обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование ответчика на 11 месяцев объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Приложениях №№ 1, 2 к договору, а ООО «Иреляхское» обязалось пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях данного договора.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно договору.

Впоследствии указанный договор вместе с заявкой на переоформление лицензии ЯКУ 01339НЭ от 21.11.2017 представлен в Якутнедра.

Приказом Якутнедра от 16.01.2018 № 47 «О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия)» ООО «Иреляхское» предоставлено право пользования недрами на месторождении Иреляхское с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, переоформлена лицензия ЯКУ 01339 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых на месторождении Иреляхское, выданная ЗАО «Иреляхнефть» на ООО «Иреляхское».

18.01.2018 ООО «Иреляхское» выдана лицензия ЯКУ 05469 НЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых на Иреляхском месторождении.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, указывал,  что сделка заключена должником в условиях неплатежеспособности с подконтрольным ему лицом;  действительной целью совершения сделки являлось переоформление лицензии на осуществление работ по разведке и добыче полезных ископаемых на Иреляхском месторождении, в действительности же движимое имущество передано не было и осталось во владении должника; в результате подписания договора аренды должник фактически утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также конкурсный  управляющий отмечал, что перечисленное в Приложении № 1 к договору являлось предметом залога Банка «ЮГРА» (ПАО), имеющего требования к должнику свыше 15 млрд. руб., а оплата арендных платежей по договору ООО «Иреляхское» не производилась.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А58-5996/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, Приказ Якутнедра от 16.01.2018 № 47 «О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия)» признан недействительным как несоответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Суды установили, что сторонами договора аренды от 02.10.2017 в полной мере не был согласован перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, поскольку приложение № 1 к договору не было подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Иреляхское» на дату подачи им заявки не обладало собственными техническими средствами, квалифицированными специалистами, необходимыми для безопасного и эффективного проведения работ на участке недр.

На основании изложенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами, что и в рамках настоящего обособленного спора, установлен факт несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора аренды, то есть его существенного условия в силу закона. При рассмотрении настоящего спора сторонами данный факт не опровергнут.

При этом в постановлении от 05.05.2021 по делу № А58-5996/2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что,  несмотря на тот факт, что сама по себе лицензия не является материальным активом, она является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, как прямо указывает Закон о недрах и согласуется со ст. 17.1 Закона о недрах.

Суды приняли во внимание, что поименованное в Приложении № 1 к договору аренды имущества находилось в залоге у Банка «ЮГРА» (ПАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 037/059/ДЗ-17-2 от 01.06.2017 в качестве обеспечения исполнения должником кредитных обязательств по заключенным с банком в 2015-2016 гг. кредитным договорам; при этом в нарушение пункта 4.2 договора предварительное письменное согласие на передачу данного имущества в аренду должником у банка получено не было, что никем из сторон не опровергнуто.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит при этом и доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, о чем также заявлено представителем Банка «ЮГРА» (ПАО) в судебном заседании.

Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пороках сделки, позволяющих квалифицировать ее как совершенную при злоупотреблении правом, в связи с чем применили к рассматриваемым правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанным факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением

При этом суды исходили из того, что в условиях неплатежеспособности должником было учреждено новое дочернее юридическое лицо с созвучным фирменным наименованием, в пользу которого спустя несколько дней после внесения записи в ЕГРЮЛ об образовании юридического лица должник передал в отсутствие согласия Банка имущество, в том числе находящееся в залоге, необходимое ему для осуществления его хозяйственной деятельности, и впоследствии произвел переоформление имеющейся у него лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, то есть фактически предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности и вывод ликвидных активов в пользу подконтрольного лица в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов. 

Кроме того, суды установили следующие обстоятельства. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019, ФИО5 в течение трех дней обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако по истечении установленного Законом о банкротстве срока, обязанность ФИО5 не исполнена.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника ФИО5 с запросами о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2019) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ликвидационной комиссии АО «Иреляхнефть» ФИО5, выдан исполнительный лист ФС№ 034361811 дата выдачи 28.01.2020.

ФИО5 конкурсному управляющему АО «Иреляхнефть» в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была передана в полном объеме документация по хозяйственной деятельности должника.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению ПАО Банк «Югра» к Федеральному агентству по недропользованию и к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело № А58-5996/2020 о признании недействительным приказа от 16.01.2018 № 47 о переоформлении лицензии ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия) с АО «Иреляхнефть» и о признании незаконным оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО «Иреляхское».

Конкурсный управляющий АО «Иреляхнефть» ФИО3 ознакомился в октябре 2020 с материалами дела № А58-5996/2020 и узнал о заключении договора аренды от 02.10.2017 между АО «Иреляхнефть» и ООО «Иреляхское».

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8., пунктом 1 статьи 61.9, статьей 129 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, пришли к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не был пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.05.2019, а заявление направлено в суд 11.11.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 указанного Постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о пороках сделки, позволяющих квалифицировать ее как совершенную при злоупотреблении правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по  делу № А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:              В.З. Уддина 

                                                                                          В.Л. Перунова