ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35652/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 № АГК-01/01) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.05.2017) 

рассмотрев  26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ГК «Стройпрогресс»

на постановление от 05 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П,, ФИО3,

по иску ООО «Арктическая горная компания»

к ООО ГК «Стройпрогресс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ООО «АГК») к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (ООО ГК «Стройпрогресс») о взыскании 320 262 681 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) – т.1. л.д.2-4.

ООО ГК «Стройпрогресс» предъявлен встречный иск к ООО «АГК» о взыскании 1 832 418 290 руб. 03 коп. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ (т.1. л.д.146-149; т.4, л.д.238).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска ООО «АГК» отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «АГК» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму 54 888 394 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взысканы с ООО «АГК» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.170-175).

Решение мотивировано тем, что между ООО «АГК» как заказчиком и ООО ГК «Стройпрогресс» как подрядчиком заключен договор подряда от 15 июня 2016 года № АГК-150616/2, по условиям которого заказчик поручил. А подрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО4 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (далее – объект), расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО4, в 6,5 км. от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно утвержденной заказчиком технической документации, состоящей из технического задания; проектной, геодезической, геологической и иной документации; ежемесячных производственных планов, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену; что согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена договора определена в сумме 3 000 000 000 руб. 00 коп. в год. В том числе НДС в размере, установленном законодательством Российской Федерации на момент подписания акта выполненных работ; что согласно п. 2.1.1 договора цена работ за каждый отчетный месяц определяется исходя из стоимости одной тонны крупнотоннажной пробы, эквивалентной  20 долларам США без учета НДС 18%, объема фактически выполненных за отчетный месяц работ, зафиксированных в акте сдачи-приемки работ; что согласно п. 2.1.2 договора в стоимость одной крупнотоннажной угольной пробы входят все затраты подрядчика, в том числе затраты на экскавацию. Транспортировку крупнотоннажной угольной пробы на указанный заказчиком временный склад вблизи портовых сооружений заказчика (мыс Чайка), затраты на буровзрывные работы и дизельное топливо в соответствии с п. 5.12. 5.1.3 договора, и иные затраты и расходы подрядчика необходимые для выполнения работ по договору; что согласно п. 2.1.3, 3.1 договора оплата цены работ производится по курсу Банка России на дату акта сдачи-приемки работ; что согласно п. 5.1.2 договора в целях выполнения работ по договору заказчик обязался организовать выполнение и оплату буровзрывных работ и в этом случае возмещение затрат заказчика производится подрядчиком на основании оригинала счета заказчика, счета-фактуры и копий подтверждающих документов, возмещение вышеуказанных затрат производится в размере 70 руб. 00 коп. без учета НДС 18% за 1,0 куб. м. взорванной горной массы в течение пяти дней с даты выставления счета заказчиком; что в соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик производит  заправку дизельным топливом техники подрядчика, занятой на работах по договору, с последующим выставлением счет-фактур и товарных накладных (форма ТОРГ-12). 

 Первая инстанция указала, что заказчик просит взыскать с подрядчика 188 753 638 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 55 761 112 руб. 40 коп. за буровзрывные работы, 75 747 931 руб. 27 коп. задолженности за ГСМ.

Первая инстанция указала, что, возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, подрядчик сослался на то, заказчиком и подрядчиком были заключены два договора подряда: договор от 1 апреля 2016 года № АГК/010416/ДП1 (договор1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы  по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО4 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО4, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, согласно утвержденной заказчиком технической документации, состоящей из: технического задания, проектной, геодезической, геологической и иной документации, ежемесячных производственных планов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену; что в соответствии с п. 2.1 договора № АГК/010416/ДП1 цена работ определена в сумме 3 000 000 000 руб. 00 коп. и стоимость может корректироваться в зависимости от изменения условий договора, но не должна превышать фактически понесенных затрат подрядчиком плюс 20% рентабельности, а фактически понесенные затраты включают в себя затраты на перебазировку техники, сырья и материалов, заправку технических средств, их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, перевозку работников до места выполнения работ, затраты на обустройство временного городка, проживание работников, питание, медицинское обслуживание и иные расходы, связанные с производством комплекса работ; что в результате выполнения подрядчиком работ по договору1  были созданы условия, необходимые для дальнейшей добычи крупнотоннажной угольной пробы, - подготовлена строительная площадка для строительства временного городка, построена автомобильная дорога от места производства работ до временного склада заказчика, построен временный городок для размещения техники, сырья, материалов, персонала, а также осуществлена мобилизация техники и перевозка персонала. 

Подрядчик сослался также на то, что между сторонами заключен договор подряда от 15 июня 2016 года № АГК-150616/2 (договор2) с аналогичным предметом договора; что оба договора имеют один предмет, являются взаимосвязанными, работы по ним направлены на инженерную подготовку территории для последующей разработки участка; что, поскольку в договоре1 не были согласованы условия выполнения работ, порядок их оплаты и приемки, сторонами 15 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение к нему, поименованное как договор № АГК-150616/2 (договор2).

Подрядчик указал также, что внесенный заказчиком аванс в размере 194 941 159 руб. 36 коп. был реализован в процессе выполнения договора1 и дополнительного соглашения к нему – договора2; что 4 февраля 2017 года подрядчиком были получены уведомления заказчика о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке; что к этому моменту фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ по обоим договорам составили 1 832 418 290 руб. 03 коп., что претензии подрядчика о погашении задолженности оставлены заказчиком без удовлетворения.

Первая инстанция установила, что отношения сторон урегулированы не одним договором подряда (договор2), на который ссылается заказчик, а двумя договорами подряда – договором1 и договором2, являющимся фактически дополнительным соглашением к договору1; что аванс внесен в целях выполнения ответчиком работ по обоим договорам, а не только по договору2.

Первая инстанция установила, что работы подрядчиком выполнялись с июня по октябрь 2016 года; что работы по акту от 30 июня 2016 года № 45 приняты заказчиком без замечаний и возражений; что акты от 31 июля 2016 года № 46, от 31 августа 2016 года № 47, от 30 сентября 2016 года № 48, от 31 октября 2016 года № 49 заказчик возвратил подрядчику неподписанными в связи с неправомерной ссылкой на договор подряда от 1 апреля 2016 года № АГК/010416/ДП1, так как работы по данному договору не производятся в связи с заключением договора подряда от 15 июня 2016 года № АГК-150616.

Первая инстанция признала, что изложенное не является основанием для отказа в подписании актов с учетом того, что оба договора взаимосвязаны между собой.

Первая инстанция указала, что доводы, изложенные заказчиком в претензиях к ответчику, в ответах на претензии подрядчика, в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, о том, что работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом и с пропуском установленных сроков, судом не принимаются; что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком подрядчику только в январе 2017 года, следовательно, понесенные подрядчиком затраты до этого подлежат возмещению  заказчиком

Первая инстанция указала также, что, согласно уточненным пояснениям ответчика, работы выполнены им на сумму 243 642 032 руб. 70 коп., что размер внесенного истцом аванса составляет 188 753 638 руб. 32 коп., в связи с чем по состоянию на момент расторжения договора подряда размер затрат подрядчика составил 54 888 394 руб. 38 коп.

Первая инстанция сослалась на то, что в материалы дела не представлены документы. подтверждающие несение заказчиком затрат на проведение буровзрывных работ по спорному договору подряда и заказчиком не подтвержден факт оказания подрядчику услуг по выполнению буровзрывных работ.

Первая инстанция сослалась также на то, что представленные в материалы дела товарные накладные и передаточные ведомости не подтверждают, что ГСМ передавались по договору2 для заправки техники, а указывают на то, что ГСМ передавались до заключения этого договора.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 7 декабря 2017 года) решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-35652/17 отменено.

Исковые требования ООО «АГК» о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. удовлетворены.

Взысканы с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «АГК» сумма неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д.58-67).

Апелляционная инстанция установила, что согласно п. 2.4 договора1 срок выполнения работ по мобилизации: начало – 1 апреля 2016 года, окончание – 25 апреля 2016 года, в течение 10 дней после подписания договора1 подрядчик обязан представить заказчику первоначальную смету на проведение работ по мобилизации, которая будет окончательно утверждена сторонами после проведения мобилизации; что работы по акту от 30 июня 2016 года № 45 приняты заказчиком без замечаний и разногласий; что акты от 31 июля 2016 года № 46, от 31 августа 2016 года № 47, от 30 сентября 2016 года № 48, от 31 октября 2016 года № 49 заказчик не подписал и письмом от 23 декабря 2016 года возвратил подрядчику в связи с неверной ссылкой на договор подряда от 1 апреля 2016 года № АГК/010416/ДП1, так как работы по данному договору не производятся в связи с заключением договора подряда от 15 июня 2016 года № АГК-150616/2.

Апелляционная инстанция установила также, что в своих письмах об отказе в приемке работ заказчик указал также на то, что в представленных на подписание  упомянутых актах подрядчиком неверно указан вид работ, в актах не указано количество (объем) выбранной подрядчиком крупнотоннажной угольной пробы, не обоснована цена работ; что в письме от 19 января 2017 года истец указал на то, что работы, указанные в сметных расчетах № 1-10, которые были приложены к актам, не входят в состав работ по договору1 и являются дополнительными, заказчиком не заказывались; что акт КС-2 от 10 ноября 2016 года на работы по погрузке, перевозке горной массы и рыхлой вскрыши по договору2 не соответствует согласованной сторонами форме, неверно указан вид работ, расчет стоимости работ не соответствует условиям договора2.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с положениями ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1 договора 20 января 2017 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком условий  договора2, несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, непредставления производственных планов согласно п. 1.4 договора, а также ввиду нарушения подрядчиком п. 4.1.10 и 5.2.2 договора.

Апелляционная инстанция указала также, что уведомление об отказе от договора2 от 20 января 2017 года№ 02-30/01-17 было получено подрядчиком 24 января 2017 года.

Апелляционная инстанция указала также, что после заключения договора2 у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ в рамках договора1. Поскольку стороны пришли к соглашению о продолжении отношений в рамках иного обязательства, соответственно договор1 прекратил свое действие; что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору1 за период январь 2016 года – ноябрь 2016 года задолженность у ООО «АГК» по договору1 перед ООО ГК «Стройпрогресс» отсутствует.

Апелляционная инстанция признала, что, исходя из суммы перечисленных заказчиком подрядчику авансовых платежей в сумме 195 000 000 руб. 00 коп. и из стоимости принятых заказчиком работ в сумме  6 187 521 руб. 04 коп., перечисленный подрядчику аванс подлежит взысканию в сумме 188 753 638 руб. 32 коп. 

Апелляционная инстанция также признала обоснованными требования заказчика о возмещении расходов по обеспечению буровзрывных работ и об оплате переданных подрядчику ГСМ. 

Апелляционная инстанция признала также, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того,  что работы по договору  выполнены подрядчиком качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

В кассационной жалобе ООО ГК «Стройпрогресс» просит постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 18 сентября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанции ст.10, 425, 431, 453, 702, 711, 720, 721, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнения к кассационной жалобе ООО ГК «Стройпрогресс» отказано, поскольку дополнение подано по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании представитель ответчика не указал на не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие подаче дополнения к кассационной жалобе в срок, предусмотренный ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ООО «АГК» отказано, поскольку им не соблюдены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ООО ГК «Стройпрогресс» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «АГК» просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 5 декабря 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.         

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35652/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина