АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-2185/2024

г.Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес"  (394068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - ФИО2 (дов. № 1/24 от 09.01.2024, диплом);  

от ответчика: муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение" Таловского  муниципального района Воронежской области (397480, Воронежская область,  Таловский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ВоронежТрансБизнес" на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А14-2185/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес" (далее -  ООО "ВТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение" Таловского  муниципального района Воронежской области (далее - учреждение) о взыскании  544 996,97 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля и 25 000 руб.  убытков в виде расходов, понесенных в связи с составлением отчета № Н248-23 о  

рыночной стоимости автомобиля и акта осмотра транспортного средства от  13.11.2023 № Н248/23, а всего 569 996,97 руб.  

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты  отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

В отзыве на жалобу учреждение просит отказать обществу в  удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.  

 Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного  разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по  результатам электронного аукциона, объявленного извещением №  0131300033322000063, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик)  был заключен муниципальный контракт от 21.11.2022 № 042 на поставку  служебного автомобиля (далее - контракт) с характеристиками, указанными в  приложении № 1 (спецификация). Цена контракта - 2 774 996,97 руб.  

22 ноября 2022 г. автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VI №  L6T7722D8 № U014543 (далее - автомобиль), был передан обществом учреждению  по акту приема-передачи.  

Платежным поручением № 28062 от 23.11.2022 учреждение перечислило  обществу 2 774 996,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №  А14-23315/2022 удовлетворен иск Прокуратуры Воронежской области, признаны  недействительными электронный аукцион № 0131300033322000063 на закупку  автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022, и муниципальный контракт  от 21.11.2022 № 042 на поставку служебного автомобиля, применены последствия  недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания учреждения возвратить  обществу автомобиль и обязания общества возвратить учреждению денежные  средства в размере 2 774 996,97 руб.  

 При рассмотрении дела судом установлено, что параметры, указанные в  спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали  лишь одной модели автомобиля конкретной марки - GEELY ATLAS PRO и  определенной его комплектации, даже был указан цвет кузова автомобиля - белый.  

Во исполнение решения суда учреждение передало обществу автомобиль по  акту приема-передачи от 13.11.2023.  

Платежным поручением № 2135 от 14.11.2023 общество перечислило  учреждению 2 774 996,97 руб.  

Ссылаясь на то, что согласно отчету о рыночной стоимости № Н248-23,  выполненному ООО "Экспертно-правовая группа" по заказу общества, итоговая  величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12.07.2023 составила  округленно с учетом НДС 2 231 000 руб., оказанные ООО "Экспертно-правовая  группа" услуги по составлению акта осмотра транспортного средства от 13.11.2023   № Н248/23 и отчета о рыночной стоимости № Н248-23П оплачены обществом  платежным поручением № 2122 от 13.11.2023 на сумму 25 000 руб., по договору  продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 25.01.2024   № GL000000043 автомобиль продан ФИО3 по цене 2 230 000 руб.,  направленная обществом в адрес учреждения претензия об уплате убытков  оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "ВТБ" обратилось с указанным  иском (2 774 996,97 - 2 230 000 + 25 000) в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод  мотивировал тем, что доказательств неравноценности полученного сторонами в  результате применения последствий недействительности сделки и приведения  сторон в первоначальное положение не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Судами установлено, что сторонами все полученное по сделке было  возвращено друг другу, стороны договора приведены в первоначальное положение.  

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество ссылается на  несоразмерность полученного им в результате возврата автомобиля, так как  учреждение пользовалось автомобилем и цена его не соответствует  первоначальной.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Пунктом 12 постановление Пленума № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Судами установлено, что цена автомобиля снизилась в связи с нахождением  автомобиля в эксплуатации у учреждения и это не связано с виновным поведением  учреждения, доказательств несоразмерности полученного по недействительной  сделке не представлено. Учреждение пользовалось приобретенным автомобилем до  момента его возврата продавцу, а общество в этот же период пользовалось  полученными за автомобиль денежными средствами.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  по делу № А14-2185/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судей Л.В. Леонова  

 ФИО1