4/2017-43941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27243/2017

Дело № А55-30318/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в лице  конкурсного управляющего Никонорова В.А.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017  (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)  

по делу № А55-30318/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новая волна» в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А. к  

обществу с ограниченной ответственностью «БВ-Консалт» о взыскании  74 977 181,97 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее -  истец, ООО «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВ- Консалт» (далее - ответчик, ООО «БВ-Консалт») о взыскании  74 977 181,97 руб., в том числе 65 000 000 руб. задолженности по договору  уступки требования (цессии) от 24.10.2014, 9 977 181,97 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 иск  удовлетворен.  

Арбитражным судом 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС 014471597.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о применении обеспечительных мер по обеспечению  исполнения решения суда от 16.02.2017, которым просил наложить арест  на денежные средства ООО «БВ-Консалт» в общей сумме  74 977 181,97 руб., запретить ООО «БВ-Консалт» отчуждать и/или иным  образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК-14» по договору  уступки права требования к ПАО «ТГК-14», заключенному с  ООО «Байкальские коммунальные системы» 15.08.2014, и установленному  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу   № А10-1113/2015, наложить арест на денежные средства в сумме  67 903 211,32 руб., находящиеся у ПАО «Территориальная генерирующая  компания № 14», запретить ПАО «Территориальная генерирующая  компания № 14» передавать (перечислять) денежные средства в сумме  67 903 211,32 руб. иным юридическим и физическим лицам, кроме  ООО «БВ-Консалт».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017, заявление ООО «Новая волна» об  обеспечении исполнения решения удовлетворено частично. Наложен арест  на денежные средства ООО «БВ-Консалт» в общей сумме  74 977 181,97 руб. Суд запретил ООО «БВ-Консалт» отчуждать и/или  иным образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК-14» по  договору уступки права требования к ПАО «ТГК-14», заключенному с  ООО «Байкальские коммунальные системы» 15.08.2014, и установленному  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу   № А10-1113/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявленные  обеспечительные меры отвечает критериям, содержащимся в пункте 10  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 55.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер  по обеспечению исполнения решения суда, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры  допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом споре в обоснование необходимости принятия  мер по обеспечению исполнения решения, истец указал, что непринятие  указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить материальный ущерб истцу, поскольку иным  имуществом ответчик не располагает.  

Ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства  ответчика в размере суммы, взысканной решением арбитражного суда по  настоящему делу, а также в части запрета ответчику отчуждать или иным  образом распоряжаться правом требования к ПАО «ТГК -14», обоснованно  удовлетворено судами.  

Доводу о применении обеспечения в виде наложения ареста на  денежные средства в сумме 67 903 211,32 руб., находящиеся у ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 14» и запрета ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 14» передавать  (перечислять) денежные средства в сумме 67 903 211,32 руб. иным  юридическим и физическим лицам, кроме ООО «БВ-Консалт», судами  дана надлежащая правовая оценка.  

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе  

применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. При оценки доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Кодекса (пункт 10).  

В рассматриваемом споре, придя к выводу о том, что истец не  доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и  обоснованности ареста денежных средств в размере 67 903 211,32 руб.,  находящихся у ПАО «ТГК № 14», и запрета ПАО «ТГК № 14» передавать  денежные средства в указанном размере иным юридическим и физическим  лицам, кроме ООО «БВ-Консалт», суд правомерно указал, что правовая  природа безналичных денежных средств не позволяет разграничить сумму,  подлежащую оплате на основании вступившего в законную силу решения,  от других сумм, принадлежащих ПАО «ТГК № 14», а обязанность  ПАО «ТГК № 14» по перечислению денежных средств в пользу ООО «БВ-  Консалт» вытекает из решения арбитражного суда по другому делу.  

При таких условиях ходатайство в указанной части не подлежало  удовлетворению, поскольку данные обеспечительные меры нарушают  

баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 по делу № А55-30318/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин