Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1780/2016

г.Липецк

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 77 698 494 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.10.2017, ФИО3, доверенность от 01.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 175 от 16.01.2018, ФИО5, доверенность № 06 от 29.12.2017, ФИО6, доверенность № 275 от 29.11.2017, ФИО7, доверенность № 03 от 29.12.2017 (до перерыва), ФИО8, доверенность № 173 от 15.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков,              3 737 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 925 598 руб. 56 коп. законных процентов за период с 12.01.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 3 925 598 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 89 529 014 руб. и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 02.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков до 65 296 145 руб. 80 коп. и увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 402 349 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 296 145 руб. 80 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Сумма иска составила 77 698 494 руб. 83 коп.

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд по ходатайству сторон назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, поручил ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО9, и приостановил производство по делу.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд по ходатайству истца возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время переименован в публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> от 18.12.2003 (далее – договор банковского счета), согласно которому банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в порядке и на условиях договора и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т.1, л.д.14-17).

Пунктом 2.1 договора банковского счета стороны предусмотрели, что операционный день устанавливается банком с 09 час. 30 мин. до 13 час. московского времени. Продолжительность операционного дня может быть изменена банком, о чем клиенты извещаются путем вывешивания объявления. 

Согласно пункту 2.4 договора банковского счета оплата денежно-расчетных документов со счета клиента производится только в пределах наличия средств на счете клиента на начало операционного дня.

В силу пункта 2.5 договора банковского счета списание средств со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчиком истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Кроме того, между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (клиент) заключен договор № 184 о работе в режиме «Банк-Клиент» от 20.12.2013 (далее – договор «Банк-Клиент»), предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» (далее – АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее – ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента (т.1, л.д.116-117).

Пунктом 2.1 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что все термины и положения регламента по обращению с криптографическими средствами, регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил пользования услугами «SMS-информирование» и «email-информирование» являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора «Банк-Клиент» указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между клиентом и банком ЭС, заверенные усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее – НЭП), имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, имеющими соответствующие собственноручные подписи и печати (независимо от того, существуют такие документы на бумажном носителе или нет). В случае, если в договорах и иных документах между сторонами используется термины «электронно-цифровая подпись», «ЭЦП» или «КА», под ними подразумевается НЭП.

11.09.2015 с расчетного счета истца ответчиком произведено перечисление денежных средств согласно следующим платежным поручениям:

- № 1450 от 11.09.2015 на сумму 4 589 215 руб.;

- № 1451 от 11.09.2015 на сумму 5 892 132 руб.;

- № 1452 от 11.09.2015 на сумму 4 814 591 руб.;

- № 1453 от 11.09.2015 на сумму 4 725 610 руб.;

- № 1454 от 11.09.2015 на сумму 3 771 248 руб.;

- № 1455 от 11.09.2015 на сумму 5 752 197 руб.;

- № 1456 от 11.09.2015 на сумму 3 457 215 руб.;

- № 1457 от 11.09.2015 на сумму 5 781 244 руб.;

- № 1458 от 11.09.2015 на сумму 4 975 211 руб.;

- № 1459 от 11.09.2015 на сумму 4 872 144 руб.;

- № 1460 от 11.09.2015 на сумму 4 875 211 руб.;

- № 1461 от 11.09.2015 на сумму 4 753 284 руб.;

- № 1462 от 11.09.2015 на сумму 4 981 247 руб.;

- № 1463 от 11.09.2015 на сумму 5 871 245 руб.;

- № 1464 от 11.09.2015 на сумму 4 975 215 руб.;

- № 1465 от 11.09.2015 на сумму 4 865 219 руб.;

- № 1466 от 11.09.2015 на сумму 5 589 214 руб.;

- № 1467 от 11.09.2015 на сумму 4 987 572 руб.

Всего на общую сумму 89 529 014 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2016 № 14, в которой указал, что не давал распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просил возместить убытки.

Письмом от 15.02.2016 № 799/13 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд. 

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.09.2015 неизвестные лица посредством электронного сообщения направили ответчику от имени истца платежные поручения №№ 1450-1467 на перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 руб.

По факту направления платежных поручений на перечисление денежных средств неизвестными лицами следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело № 031510586 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2015).

Согласно экспертному исследованию № 1256/15 от 07.12.2015, составленному в рамках расследования уголовного дела экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, программное обеспечение клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (установленное на исследуемом жестком диске по состоянию на 11.09.2015 – версия 4.0.0.10 и на исследуемом персональном компьютере – версия 6.0.0.16) имеет существенные недостатки с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает безопасного совершения платежных операций.

Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств в сентябре 2015 г.    

Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе.

Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную конфиденциальность и безопасность при использовании программного обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (т.1, л.д.104-115).

Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 № 1036/16 от 22.12.2016, также составленного в рамках уголовного дела, следует, что согласно журналам работы браузера Internet Explorer, пользователь «Оксана» посетила сайт vidal.ru (ip-адрес сайта на момент производства экспертизы – 195.62.52.105, установить адрес на сентябрь 2015 г. не представляется возможным).

На момент правонарушения данный сайт был заражен вирусным программным продуктом. В результате действия вируса были выполнены скрипты (программы) с ip-адреса 188.120.227.104.

Скрипт выполнил загрузку файла, содержащего средства для удаленного управления персональным компьютером. С их помощью были осуществлены перехват клавиатурного ввода пользователя и получен доступ к содержимому жесткого диска. Данное программное обеспечение взаимодействовало с адресами 37.140.192.183 и 194.58.115.29.

Завершающим этапом стала отправка платежных поручений от имени ООО «ТД «Антарес» с ip-адреса 176.106.156.158.

Таким образом, вирусная атака на персональный компьютер ООО «ТД «Антарес» является не единичным действием, а организованной последовательностью операций (т.6, л.д.26-69).

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, определением от 04.07.2017 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли электронная цифровая подпись, использованная при подписании платежных поручений №№ 1450-1467 от 11.09.2015, владельцу сертификата ключа подписи?

2) Присутствуют ли в сертификате ключа подписи какие-либо искажения?

3) Являлся ли сертификат ключа подписи действующим по состоянию на 11.09.2015?

4) Какая операционная система использовалась на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015? Являлось ли использование данной операционной системы безопасным с точки зрения уязвимостей при работе сети «Интернет»? 

5) Каковы тип, версия и актуальность средств работы с сетью «Интернет», включая установленные внешние расширения (плагины), использовались на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015?

6) Какова конфигурация встроенных в операционную систему подсистем безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа? Какова их актуальность, состав, рабочий режим по состоянию на 11.09.2015?

7) Какие сторонние программные средства безопасности, были установлены на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015, в том числе программное обеспечение (антивирус, брандмауэр и т.п.), версия программного обеспечения, актуальность баз данных (антивирусных сигнатур, эвристических алгоритмов и т.д.)?

8) Обеспечена ли совместимость сторонних программных средств безопасности, установленных экспертом при ответе на седьмой вопрос, со встроенными подсистемами безопасности операционной системы, установленной экспертом при ответе на четвертый вопрос, а также между собой?

9) Имеются ли на исследуемом жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» данные об осуществлении пользователями доступа к почтовому ящику astra888@inbox.ru по состоянию на 11.09.2015? Если да, то в какое время?

10) Какое вредоносное программное обеспечение было установлено на жестком диске компьютера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», по состоянию на 11.09.2015, и каков механизм его работы, использованный при хищении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»?

11) Эксплуатирует ли вредоносное программное обеспечение, установленное экспертом при ответе на десятый вопрос, какие-либо уязвимости в операционной системе, установленной экспертом при ответе на четвертый вопрос, и/или уязвимости в сторонних программных средствах безопасности, установленных экспертом при ответе на седьмой вопрос? Если да, то какие?

12) Каков механизм осуществления несанкционированного доступа к файлам, содержащимся на исследуемом жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» и флеш-накопителе?

13)  Какой функционал обеспечения безопасности совершения транзакций содержало программное обеспечение публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», установленное на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015?

14)  Какие элементы АРМ Клиента фиксируются в плане целостности при отправке сообщений банку, достаточен ли данный уровень контроля?

15)  Имелись ли в составе АРМ Клиента функционал и/или сторонние технические средства (программы), обеспечивающие безопасное совершение транзакций с использованием сети «Интернет»? Если да, то какие?

16)  В каких случаях программа «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» запрашивала ключи электронной подписи и обращалась к usb-накопителю – при входе пользователя в АРМ, при создании, подписании либо отправке сообщений?

17)  Возможно ли было подписать платежное поручение в программе «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в отсутствие в момент подписания usb-накопителя с электронной подписью клиента?

18)  Передавалась ли информация между АРМ Клиента и серверной частью дистанционного банковского обслуживания по открытому каналу передачи данных?

19) Какая версия программы «Банк-Клиент» установлена на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015? 

Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 № 3137/21-3 на исследуемых носителях отсутствует электронная цифровая подпись, использованная при подписании платежных поручений №№ 1450-1467 от 11.09.2015.

Установить, присутствует ли в сертификате ключа подписи какие-либо искажения, не имея электронной цифровой подписи, не представляется возможным.

Установить, являлся ли сертификат ключа подписи действующим по состоянию на 11.09.2015, не имея электронной цифровой подписи, не представляется возможным.

На жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 использовалась операционная система Windows XP Service Pack 3. Использование данной операционной системы не являлось безопасным, в том числе, с точки зрения уязвимостей при работе сети «Интернет» по причинам, изложенным в пункте 4 заключения (отсутствие своевременных обновлений, в том числе, критических).

На жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 использовался браузер Windows Internet Explorer 8, версия 8.00.6001.18702, без установленных расширений. Браузер не являлся актуальным на 11.09.2015, в том числе по причинам, изложенным в пункте 4 заключения (отсутствие своевременных обновлений, в том числе, критических).

На исследуемом НЖМД по состоянию на 11.09.2015 не имеется встроенных в операционную систему подсистем безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа посредством вирусных атак. Встроенные в операционную систему подсистемы безопасности, обеспечивающие защиту от несанкционированного сетевого доступа, отключены.

На жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 не установлены сторонние программные средства безопасности.

Данных об осуществлении пользователями доступа к почтовому ящику astra888@inbox.ru по состоянию на 11.09.2015 на исследуемом жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» не имеется.

Информация о вредоносном программном обеспечении, установленном на жестком диске компьютера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», по состоянию на 11.09.2015, указана в пункте 6 заключения. Механизмы его работы заключаются в предоставлении удаленного доступа и фиксации набранного текста (в том числе, паролей). Поскольку совокупность этих механизмов позволяет осуществить денежных перевод с удаленного компьютера, то в случае, если хищение денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» имело место, вероятно, оно было осуществлено с использованием этих механизмов.

Вредоносное программное обеспечение, установленное экспертом при ответе на десятый вопрос, не эксплуатирует каике-либо уязвимости, а использует специализированное, не вредоносное по изначальному предназначению, программное обеспечение.

Удаленный доступ к файлам, содержащимся на исследуемом жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», а также на других носителях, подключенных к компьютеру, в том числе, флеш-накопителях, осуществлялся через специализированное программное обеспечение.

Функционал обеспечения безопасности совершения транзакций программного обеспечения публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», установленного на жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015, описан в пункте 7 заключения.

При отправке сообщений банку фиксируются контрольные суммы, рассчитанные на основании установленного на АРМ Клиента исполняемого файла, идентификатора процессора и серийного номера жесткого диска.

В составе АРМ Клиента имеется функция обязательного шифрования передаваемых сообщений, повышающая безопасность совершения транзакций с использованием сети «Интернет».   

Программа «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» запрашивала ключи электронной подписи и обращалась к usb-накопителю (или другому носителю, содержащему закрытый ключ) только при отправке сообщений.

Если закрытый ключ хранится только на usb-накопителе (отсутствуют его копии вне этого usb-накопителя), подписать платежное поручение в программе «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в отсутствие в момент подписания                            usb-накопителя невозможно.

Информация между АРМ Клиента и серверной частью дистанционного банковского обслуживания передавалась по протоколу FTP, являющемуся открытым каналом передачи данных, однако сами сообщения передавались в зашифрованном виде.

На жестком диске компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 установлена версия 4.0.0.10 программы «Банк-Клиент» (т.9, л.д.6-31).

Проанализировав заключение эксперта от 18.10.2017 № 3137/21-3 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из содержания заключения следует, что на НМЖД был обнаружен набор файлов и папок, характерный для установленной операционной системы Windows. Также на НМЖД имеется папка «!OKSANA», содержащая аналогичный набор файлов и папок, характерный для установленной операционной системы Windows. Папка «!OKSANA», являясь копией содержимого диска, представляет собой логический образ этого диска, то есть информация о неразмеченном пространстве, удаленных файлах, служебных областях и секторах этого диска утеряна в процессе копирования. В связи с этим, а также учитывая распространенную практику удаления следов своего пребывания различными вредоносными программами, эксперт ответил, что исследование такой копии значительно снижает полноту ответов на поставленные вопросы, по сравнению с исследование оригинала НЖМД.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2018 эксперт ФИО9 подтвердил, что им исследовались копии файлов и папок жесткого диска компьютера общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», а не сам оригинал жесткого диска, в связи с чем его выводы могут не соответствовать действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 2.1 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что все термины и положения регламента по обращению с криптографическими средствами, регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил пользования услугами «SMS-информирование» и «email-информирование» являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора «Банк-Клиент» банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились следствием:

- доступа к АРМ Клиента лиц, не являющихся ответственными за его обслуживание;

- несоблюдение клиентом регламента по обращению с криптографическими средствами;

- несоблюдение клиентом правил пользования услугами                                   «SMS-информирование» и «email-информирование»;

- предоставление клиентом некорректной или непредставление актуальной информации и телефонных номерах и email адресах, необходимых для оказания услуг «SMS-информирование» и «email-информирование»;

- отключения клиента от системы «Банк-Клиент».  

Согласно пункту 3.4 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент обязан:

- обеспечить надежное хранение КК способом, обеспечивающим их недоступность третьим лицам, включая сотрудников организатора СОЭС, а также немедленно уведомлять организатора СОЭС о подозрении, что КК могут быть использованы посторонними лицами;

- использовать ключевые носители только при работе с СОЭС;

- использовать ПО обмена ЭС и КК только для работы с СОЭС;

- не допускать распространения и копирования ПО обмена ЭС без уведомления организатора СОЭС;

- обеспечивать целостность и неизменность ПО обмена ЭС;

- осуществлять хранение копий всех полученных и переданных ЭС, вместе с КА, в течение срока, установленного соответствующими законами и нормативными актами для хранения бумажных документов;

- организовать внутренний режим функционирования рабочих мест с установленным ПО обмена ЭС таким образом, чтобы исключить возможность физического доступа или использования ПО обмена ЭС лицами, не допущенными к работе с СОЭС;

- производить модификацию ПО обмена ЭС только после подтверждения от СПИБ СОЭС о правомочности подобных действий;

- при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с установлением подлинности и/или авторства спорного ЭС, предоставлять экспертной комиссии всю запрашиваемую информацию;

- оказывать полное содействие организатору СОЭС при проведении изменений в ПО обмена ЭС (в том числе и при плановой смене КК);

- для работы СОЭС использовать исправное и проверенное на отсутствие компьютерных вирусов оборудование.

В силу пункта 3.6 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент несет ответственность за:

- содержание ЭС, передаваемых по СОЭС и заверенных его КА;

- конфиденциальность, сохранность и неизменность КК и ПО обмена ЭС;

- модификацию ПО обмена ЭС без согласования со СПИБ СОЭС;

- сохранность и работоспособность ключевых носителей;

- работоспособность оборудования, носителей (включая ключевые носители) и программного обеспечения на ЭВМ, используемых для работы СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС, в результате порчи оборудования и/или программного обеспечения СОЭС клиентом (включая действия компьютерных вирусов на ЭВМ клиента);

- использование ПО обмена ЭС и/или КК в целях отличных от работы с СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС в результате обработки ЭС, поступивших по СОЭС и заверенных КА клиента, в том числе переданных неуполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенные положения договора «Банк-Клиент», ответчик не несет ответственности за убытки истца, возникшие в результате копирования и использования криптографических ключей третьими лицами.

Ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не может быть принята судом во внимание, так как заложенный в нем принцип толкования договора применим в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

В данном случае из буквального содержания условий договора «Банк-Клиент» во взаимосвязи с регламентом по обращению с криптографическими средствами следует, что банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате копирования и использования криптографических ключей третьими лицами.

Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО12 № 1036/16 от 22.12.2016, представленного истцом в качестве письменного доказательства, следует, что доступ к компьютеру истца произведен в результате посещения пользователем «Оксана» сайта vidal.ru, который был заражен вирусным программным продуктом, что позволило неизвестным лицам получить право удаленного управления персональным компьютером и перехват клавиатурного ввода пользователя, а также доступ к содержимому жесткого диска. 

Таким образом, копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами произведено в результате действий самого истца (его работников или иных лиц, которые имели доступ к персональному компьютеру).

Согласно пункту 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу пункта 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Из представленной в материалы дела выдержки из файла журнала обработки, поступившего файла с посылками, сервером банка усматривается, что спорные платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью ФИО13, которая была автоматически проверена системой банка и признана корректной.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Довод истца о возникновении убытков в результате неправомерного увеличения ответчиком денежных средств на расчетном счете истца в сумме 46 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на начало дня 11.09.2015 остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 131 972 185 руб.                 66 коп.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 46 000 000 руб. (получатель платежа ЗАО «ЗЕРОС», первый платеж), 36 710 000 руб. (получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО14) и 672 446 руб.                   72 коп. (получатель платежа ООО «ТехФорс»).

Кроме того, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 4 528 446 руб.

Таким образом, на расчетном счете истца имелись денежные средства в сумме 53 118 184 руб. 94 коп. (131 972 185 руб. 66 коп. – 46 000 000 руб. – 36 710 000 руб. – 672 446 руб. 72 коп. + 4 528 446 руб.).

Впоследствии истцом было отозвано платежное поручение о перечислении ЗАО «ЗЕРОС» 46 000 000 руб. (первый платеж) (т.9, л.д.107).

Из представленного истцом в материалы дела протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего от 18.11.2016 усматривается, что генеральным директором истца ФИО13 было дано распоряжение бухгалтеру ФИО15 об отзыве первого платежа в сумме 46 000 000 руб., предназначенного ЗАО «ЗЕРОС», которая, в свою очередь, направила в банк документ об отзыве платежа (т.5, л.д.18).

Учитывая изложенное, отзыв первого платежа в сумме 46 000 000 руб. был произведен ответчиком по воле истца и на основании его распоряжения.

Довод истца о безотзывности перевода денежных средств не имеет правового значения по делу, так как на момент исполнения платежных поручений о перечислении спорных сумм, направленных неустановленными лицами, денежные средства в размере 46 000 000 руб. находились на расчетном счете истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- выписки со счета за 11.09.2015 (т.4, л.д.85-88);

- выписки со счета по зачислению кредита за 11.09.2015 (т.4, л.д.89);

- банковского ордера № 57743 от 11.09.2015 (т.4, л.д.90);

- выписки из лицевого счета за 10.09.2015 (т.8, л.д.86-90);

- выписки из лицевого счета за 11.09.2015 (т.8, л.д.91-94);

- выписки из лицевого счета за 14.09.2015 (т.8, л.д.95-97);

- платежного поручения № 1446 от 10.09.2015 (т.8, л.д.98).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств главным бухгалтером ответчика ФИО6 даны пояснения, из которых следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 46 000 000 руб. (второй платеж) отражено ответчиком в выписке из лицевого счета за 10.09.2015 по причине указания истцом даты платежного поручения – 10.09.2015.

В отношении зачисления кредита в сумме 36 710 000 руб. главным бухгалтером ответчика ФИО6 также даны пояснения, что в заявлении о предоставлении транша по договору истцом указана дата предоставления транша 11.09.2015, в связи с чем данная операция была отражена ответчиком с указанной истцом датой.

Вместе с тем, отражение ответчиком даты второго платежа в сумме 46 000 000 руб. - 10.09.2015, а также указание ответчиком даты предоставления кредитного транша в сумме 36 710 000 руб. - 11.09.2015, не имеет правового значения по делу, так как перечисление денежных средств в сумме 46 000 000 руб. (второй платеж) и зачисление денежных средств в сумме 36 710 000 руб. было произведено после исполнения ответчиком платежных поручений неизвестных лиц о перечислении денежных средств в сумме 89 529 014 руб.     

Таким образом, заявления истца о фальсификации доказательств по делу не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доказательства не имеют правового значения по делу.

Судом также не может быть принят во внимание довод истца относительно направления спорных платежных поручений с ip-адреса, не принадлежащего истцу, так как условиями договора «Банк-Клиент» не предусмотрено ограничений по отправлению платежных поручений с конкретных ip-адресов.

В ходе рассмотрения дела истцу на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка возвращены денежные средства в сумме 24 232 868 руб. 20 коп. (т.6, л.д.141-143).

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до                   65 296 145 руб. 80 коп. (89 529 014 руб. – 24 232 868 руб. 20 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение убытков произошло в результате противоправных действий ответчика.

Иные доводы истца и возражения ответчика не имеют правового значения по делу с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами произошло в результате действий самого истца, а условиями договора стороны предусмотрели, что ответчик не несет ответственности за убытки, возникшие в результате данных действий, то требование истца о взыскании убытков в сумме 65 296 145 руб.                80 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017 в сумме                     12 402 349 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 12.09.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также следуюет отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 1199 от 09.08.2016).

Ответчиком также внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 340 000 руб. (платежные поручения № 1780 от 06.10.2016 на сумму               150 000 руб., № 1780 от 12.05.2017 на сумму 120 000 руб. и № 1139 от 01.03.2018 на сумму 70 000 руб.).

Экспертным учреждением представлен счет № 0000-000540 от 24.10.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 251 055 руб.                  50 коп. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 30.11.2017 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 251 055 руб. 50 коп. 

За вызов свидетелей ФИО11 и ФИО12 обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» представлены счета № 55 от 22.03.2017 на сумму 20 000 руб. и № 296 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб. 

В связи с чем, денежные средства в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 55 от 22.03.2017 и счете № 296 от 30.11.2017 соответственно.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 251 055 руб. 50 коп.  и за вызов свидетелей в сумме 35 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Таким образом, истцу с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 63 944 руб. 50 коп. (350 000 руб. – 251 055 руб. 50 коп. –                 35 000 руб.). 

Ответчику с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 340 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 55 от 22.03.2017, и 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 296 от 30.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 63 944 руб.                  50 коп.

 

Возвратить публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 340 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин