АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15693/2021

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Российского Союза Автостраховщиков 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 

по делу № А43-15693/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об индексации присужденных по решению суда денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз) о взыскании 365 100 рублей компенсационной выплаты, 30 000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 396 рублей 68 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Центр страхового дела» (далее – ООО «Центр страхового дела»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 365 100 рублей компенсационной выплаты, 14 919 рублей 50 копеек судебных издержек на оценку размера ущерба, 394 рубля 68 копеек почтовых расходов и 10 246 рублей государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных решением от 09.08.2021 денежных сумм, в котором просило взыскать с ответчика 61 952 рубля 33 копейки за период с 09.08.2021 по 23.05.2022 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление Общества удовлетворено частично, в размере 61 917 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что учитывая статью 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 229, часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что исполнительный лист по решению суда в адрес РСА не предъявлялся, суд первой инстанции неверно определил период индексации – с 09.08.2021 по 21.05.2022, поскольку обязательства перед истцом возникли только 09.11.2021 (после вступления решения суда в законную силу). Заявитель считает, что ООО «Навигатор» не вправе требовать индексацию присужденных сумм, поскольку оно не являлось участником ДТП, взыскание денежных сумм в пользу цессионария приводит к неосновательному обогащению последнего. Союз обращает внимание, что является некоммерческой организацией, осуществление компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА полагает, что индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных по ОСАГО, не должна производиться, поскольку размер компенсационной выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости застрахованного имущества (пункты 3.3, 3.6.5, 7.4 Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П). Союз не согласен с размером индексации, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции, основан на принципе капитализации (сумма долга увеличивалась) в зависимости от роста потребительских цен. Кассатор считает, что последним днем для индексации является 20.05.2022.

Стороны в заседание не явились, отзывы в суд не поступили.

Определением суда округа от 08.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судебные заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались, после чего судебное заседание проведено в 09 часов 23.12.2024.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением суда от 09.08.2021 денежных сумм.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, произвел индексацию денежных сумм, присужденных по решению суда от 09.08.2021, взыскал с РСА в пользу Общества сумму индексации присужденных денежных средств за период с 09.08.2021 по 21.05.2022 в размере 61 917 рублей 32 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Союза суд округа пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения при определении суммы индексации.

Верховным Судом Российской Федерации подготовлен Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор).

В пункте 23 Обзора разъяснено, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

При исчислении суммы индексации присужденных судом денежных сумм суды в настоящем деле руководствовались иным подходом.

Суд первой инстанции для расчета суммы индексации использовал «Калькулятор расчёта индексации присуждённых денежных сумм по статье 208 ГПК РФ», размещенный на сайте Консультант Плюс.

Из данного расчета следует, что произведено отдельное умножение суммы долга с индексацией за предыдущий месяц на ИПЦ каждого следующего месяца, после чего суммированы полученные ежемесячные результаты.

Подобный расчет допускает непосредственную индексацию уже проиндексированной задолженности, в то время как согласно пункту 6 названного Обзора денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

Коллегия судей отмечает, что названный расчет не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно методики расчета индексации.

В пункте 15 Обзора отражены следующие разъяснения.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2022 № 11510 (лист дела 21), из которого следует, что Союз перечислил ООО «Навигатор» 390 659 рублей 68 копеек (сумму, взысканную решением суда первой инстанции от 09.08.2021). В назначении платежа указано – на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. При этом имеется отметка банка АО «Альфа-банк» об исполнении названного поручения 21.05.2022.

Таким образом, вывод судов о том, что решение исполнено должником 21.05.2022 – с момента зачисления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что получение истцом присужденного имело место до 21.05.2022. 

Суд округа, приняв во внимание пункты 15, 18 и 23 Обзора, произвел расчет индексации присужденных сумм за период с 09.08.2021 по 21.05.2022:

390 659,68 рубля х ((1 + (100,17/100 – 1)/31 х 23) х 100,6/100 х 101,11/100 х 100,96/100 х 100,82/100 х 100,99/100 х 101,17/100 х 107,61/100 х 101,56/100 х (1+(100,12/100 – 1)/31 х 21)) – 390 659,68 рубля = 61911 рублей.

Неправильный расчет размера индексации присужденных сумм, нарушение судами двух инстанций норм процессуального права в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, дополнительное исследование доказательств не требуется. Суды неверно применили нормы процессуального права при расчете индексации, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление, а именно взыскать с РСА в пользу Общества 61 911 рублей в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании Союзом статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают приведенные позиции вышестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку по названной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А43-15693/2021 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>) 

<

...> 911 рублей в порядке индексации присужденной денежной суммы. 

В остальной части заявления отказать». 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов