929/2023-112094(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-7089/2023, 11АП-7457/2023

Дело № А55-5450/2019

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

Конкурсный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту.  

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2022 года), ФИО4 (доверенность от 08.07.2022 года).  

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 16.03.2021 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО1, ФИО6 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 апреля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Квадр» ФИО1 (вх. № 224853 от 25.07.2022) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 в рамках дела № А55-5450/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 и ФИО2, взыскать с  ФИО6 и ФИО2 солидарно денежную  сумму в размере 340 535 883,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года  

судом заявление удовлетворено частично.  

С ФИО6 в пользу ООО «Квадр» взысканы убытки в  размере 4040000 руб.  

В остальной части требований судом отказано. 

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 апреля 2023 года в рамках дела № А55-5450/2019 в части  взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Квадр» убытков в размере 4040000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное  заседание назначено на 22 мая 2023 года.  

Конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО1 также обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года в рамках дела   № А55-5450/2019, в соответствии с которой просил определение суда отменить, привлечь  к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 340 535 883,20 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2023 года.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

С учетом предметов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года судебное заседание отложено.  

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО6 –  ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным  и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего, обосновывающие  субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, сводятся к тому, что в  действиях бывших руководителей ООО «Квадр» ФИО6,  

ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения, т.к.  причинами, повлекшими неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного  управляющего, явилось ненадлежащее качество при проведении строительных работ по  строительству объекта в г. Мичуринске Тамбовской области.  

В результате, по мнению конкурсного управляющего, задолженность перед  основным кредитором должника – АО «АИЖК Тамбовской области» в общем размере  269834937 руб. возникла в результате ненадлежащего выполнения должником работ по  строительству объекта.  

Бывшие руководители ООО «Квадр» ФИО6, ФИО2, проявляя должную осмотрительность и осуществляя надлежащий  контроль за ходом работ, не должны были допустить использование ненадлежащих  материалов и отступлений от нормативов при возведении несущих конструкций,  осуществление ненадлежащих работ по гидроизоляции подвальной части здания, по  устройству окон и витражей, включение в акты выполненных работ тех видов работ,  которые фактически не были выполнены.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на совершения ряда сделок  ответчиками.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о  банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале  правовой информации" 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172,  в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст.  4815. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ). Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением  норм материального права, предусмотренных ст. 10 (в редакциях Закона № 134-ФЗ, №  222-ФЗ) и главы III. 2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, заявленные в  качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до  вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 266-ФЗ) (05.2017, дата муниципального контракта) и после (2018, 2019).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  

Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134- ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, и постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу N А65-2923/2017, учитывая тот факт, что  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности  как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц"  по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53),  может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 N 134-ФЗ, № 222- ФЗ.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  

давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо  подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных  действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными  действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества  и последующее банкротство должника).  

Участником ООО «Квадр», обладающим 100% долей в Уставном капитале  должника с 25.09.2015 по настоящее время является ФИО6, ИНН  

<

***>. Директором ООО «Квадр» являлись: ФИО6, ИНН  

<

***>, с 04.09.2018 по 20.12.2019; ФИО2, ИНН  

<

***>, с 13.04.2016 по 03.09.2018.  

Согласно пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: 3) требования кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в состав  требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр»  включено требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Тамбовской области» в общем размере 33 325 644, 01 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в  состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  

«Квадр» включено требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Тамбовской области» в общем размере 45 102 153, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года в  состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Квадр» включено требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Тамбовской области» в общем размере 191 407 120, 16 руб.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между управлением  городского хозяйства администрации города Мичуринска и Акционерным обществом  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» заключен  муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для  муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по строительству объекта -  нежилого здания.  

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрена возможность выплаты  аванса Субподрядчику. ООО Квадр получено 480 857 375, 00 руб. в качестве аванса.  

15.15.2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением к ООО «Квадр», с требованием о взыскании денежных средств,  перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных  (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по  объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске  Тамбовской области» от 24.05.2017г. в размере 223 360 696,16 руб., в связи с  неисполнением договора. Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено  производство по делу № А64-3608/2018.  

С целью определения фактически выполненных работ 17.04.2019 по указанному  делу Определением Арбитражного суда Тамбовской области, назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа  «ИРВИКОН» объем и стоимость фактически выполненных ООО «Квадр» по Договору на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город  Мичуринск Тамбовской области: «Строительство общеобразовательной школы на 1275  мест в г. Мичуринске Тамбовской области» не соответствует размеру перечисленного  аванса. Так, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО  «Квадр» работ составляет 289 450 254.84 рублей. Разница между перечисленным авансом  и стоимостью фактически выполненных работ составляет 191 407 120 рублей 16 копеек,  данная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем определением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования АО «АИЖК Тамбовской области» факт умышленного ненадлежащего  исполнения условий договора именно ответчиками не установлен, доказательств  указанного в материалы дела не представлено.  

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут подтверждать  наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или)  возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника,  повлекшими его несостоятельность (банкротство).  

В данном случае недостатки в выполненных по договору подряда работах  относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями  руководителя должника.  

Судом установлено, что в настоящий момент объект в г. Мичуринске Тамбовской  области сдан и введен в эксплуатацию.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности,  которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность  

обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер  поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины,  наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и  причиненным вредом.  

В силу пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к  ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, как  заявитель в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица, должен доказать умысел ответчиков на причинения вреда  кредиторам.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами  по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Постановлением от 14.02.2020 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по  Тамбовской области за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело по  факту хищения ООО «Квадр» части перечисленного АО «АИЖК» аванса по договору  подряда, предметом которого являлось строительство объекта в г. Мичуринске  Тамбовской области. В данном постановлении указано, что согласно заключению  эксперта № 921/50 от 24.12.2018, фактическая стоимость выполненных ООО «Квадр»  работ соответствует сумме перечисленного аванса, но в связи с судебными  разбирательствами в процессе гражданского судопроизводства, работы не были приняты в  полном объеме.  

Постановлением от 11.03.2020 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по  Тамбовской области прекращено уголовное преследование ФИО2 за  отсутствием в его действиях состава преступления в части применения бетона  ненадлежащего качества при строительстве здания, а также расторжения в одностороннем  порядке договора от 24.05.2017 года, заключенного между ООО «Квадр» и АО «АИЖК  Тамбовской области». В постановлении указано, что «расторжение АО «АИЖК  Тамбовской области» договора в одностороннем порядке с ООО «Квадр» не может  расцениваться в качестве вреда, причиненного действиями ФИО2, так как  решением суда, вступившим в законную силу, односторонний отказ от исполнения  договора подряда признан недействительным.  

Кроме того, из постановления следует, что в ходе предварительного следствия не  получено достаточных данных, указывающих, что действиями ФИО2  причинен ущерб в части использования бетона ненадлежащего качества при  строительстве объекта, а также расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с  чем уголовное преследование в отношении ФИО2 в данной части подлежит  прекращению.  

09.12.2022 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление  о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного  09.01.2020 в связи с ненадлежащим остеклением ООО «Квадр» в лице ФИО2  здания в г. Мичуринске Тамбовской области, что при возбуждении уголовного дела было  расценено как причинение АО «АИЖК» существенного ущерба в размере 1 602 000  

рублей в виде расходов на монтаж ударопрочного покрытия на установленные ООО  «Квадр» окна.  

Указанными выше постановлениями о прекращении уголовных дел установлено,  что ни ФИО2, ни ФИО6, ни иные лица из числа сотрудников  (должностных лиц) ООО «Квадр» не осуществляли с корыстной целью умышленные  действия направленные на ненадлежащее исполнение ООО «Квадр» обязательств по  договору с АО «АИЖК», некачественное выполнение строительных работ, причинение  ущерба ООО «Квадр» и его кредиторам.  

Судом установлено, что ответчики к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, по указанным  обстоятельствам не привлечены.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в этой части заявления о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, судом установлено следующее. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности (дата муниципального контракта)  контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит  разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), и с  применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), так как  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного  Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом.  

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности.  

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному  управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  принимая во внимание те обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве  оснований для привлечения бывших руководителей к ответственности, в материалы дела  не представлено.  

В качестве самостоятельного основания субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим заявлено о том, что оспорены сделки должника.  

А именно, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022  заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными  удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО  «Квадр» денежных средств в размере 5966000 руб. в пользу ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС».  Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СК  ЕВРОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 5 966 000 руб. В остальной части  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 года по делу № А555450/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 года  указанные судебные акты также оставлены без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Судами в рамках данного обособленного спора установлено, что материалы  обособленного спора не содержат доказательства, подтверждающие возмездность  совершенных платежей, в т.ч. договор аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, акт  приема передачи оборудования, доказательства использования оборудования должником  в соответствующий период.  

В отношении ФИО2 по этому основанию судом установлено  следующее.  

Из материалов обособленного спора следует, что как перечисления на сумму  5520000 руб., во взыскании которых судом отказано, так и перечисления на сумму  1926000 руб., взысканные судом, были совершены по одному и тому же договору -  управления проектом в строительстве.  

Признание недействительными сделками перечислений на сумму 1 926 000 руб.  было вызвано тем, что в материалы дела не представлено актов выполненных работ,  универсальных передаточных документов на указанную сумму. Причем, анализ хода  рассмотрения указанной сделки позволяет сделать вывод, что причиной удовлетворения  заявления было бездействие ответчика- ООО «СК Евроальянс».  

ФИО2 указывает, что не имел возможности представить полный пакет  документов, что связано в том числе с изъятием документации правоохранительными  органами как в офисах должника, так и в офисах ООО «СК Евроальянс».  

Судом к материалам настоящего обособленного спора приобщены недостающие  УПД на сумму 1926000 руб. по договору управления проектом в строительстве. Между  тем, от лиц участвующих в обособленном споре заявлений о фальсификации данных  документов не поступало.  

Ввиду наличия встречного предоставления по указанной сделке, оспоренные  платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника и  послужить причиной его банкротства.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам, а именно, сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка заключена по рыночной цене,  в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют: указанная сделка не  

является ни крупной, ни существенной для хозяйственной деятельности должника, ни  

повлекла его банкротство. 

Из материалов обособленного спора не усматривается, что названные сделки  совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов.  

Наличие договора, реальность которого установлена судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций, наличие УПД в подтверждение оказания услуг  должнику свидетельствуют о том, что согласовывая перечисление в счет ООО «СК  «Евроальянс» платежей на сумму 1 926 000 руб., ФИО2 действовал разумно и  добросовестно, что исключает привлечения к субсидиарной ответственности.  

В отношении ФИО6 судом установлено следующее. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине  убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также отсутствия  в деле доказательств, что в результате указанных сделок, должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности (банкротства), суд приходит к выводу, что в данном 5  А55-7037/2021 случае подлежат применению - общие положения о возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать  факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным  лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из  этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 6 А55-7037/2021  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт  12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ). В ст. 65 АПК  РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие  причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта  нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.  

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. В свою  очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать  отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это  обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.  

В обоснование своих доводов ФИО6 указал, что договор аренды  оборудования № 174 от 15.05.2017 был заключен между ООО «Рольф» и ООО «Квадр» и  предусматривал аренду сборно-разборной металлической опалубки (далее  оборудование) для выполнения бетонных работ на объекте, стоимость аренды составляла  2 762 410 руб. в месяц (включая НДС). Оборудование было передано в аренду  01.06.2017, что подтверждается приложением N 1 к договору - подписанным сторонами  актом приема-передачи оборудования от 01.06.2017. Возврат оборудования  Арендодателю был произведен 31.12.2017, что подтверждается Актом приема-передачи  от 31.12.2017.  

За период аренды между Арендодателем и Арендатором подписаны акты  оказанных услуг на сумму 19 336 870 руб., что соответствует условиям договора.  

Наличие заложенности ООО «Квадр» перед ООО «РОЛЬФ» подтверждена актом  сверки за 2017 год, оригинал которого был передан ФИО6 конкурсному  управляющему ФИО1 по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи  документов № 10.  

Ввиду того, что денежные перечисления в адрес Арендодателя по вышеуказанному  договору ООО «Квадр» не осуществляло, у ООО «Квадр» перед ООО «РОЛЬФ»  сложилась задолженность по арендной плате, которую ООО «РОЛЬФ» уступило ООО  «СК Евроальянс» по договорам уступки права требования N 8 от 02.07.2018, N 63 от  01.08.2018, N 147 от 29.08.2017 на общую сумму 13 804 721.62 руб. и физическому лицу  - ФИО7 по договору уступки права требования N 02 от  14.05.2018 на сумму 1 100 000 руб.  

Поскольку у ООО «СК Евроальянс» также имелась задолженность перед ООО  «Квадр», в целях погашения (зачета) взаимных требований между сторонами были  подписаны акты зачета взаимных требований: N 52 от 30.09.2018 на сумму 10 545 827  руб., из которой по договорам уступки требования сторонами зачтено 10 515 110 руб.; №  68 от 23.10.2018 на сумму 1 888 000 руб.; № 79 от 28.12.2018 на сумму 1 401 611 руб.; а  всего на сумму 13 804 721 руб.  

О проведении вышеуказанных взаимозачетов конкурсному управляющему ФИО1 было известно, поскольку оригиналы вышеуказанных актов взаимозачета были  переданы ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 по  

имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов N 12.  

Задолженность ООО «Квадр» перед Вагнером Е.Г. в сумме 1 100 000 руб. также  была погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлением о  зачете взаимных требований N 1 от 15.05.2018.  

Таким образом, задолженность ООО «Квадр» перед ООО «СК Евроальянс» по  договору аренды оборудования N 174 от 15.05.2017 по состоянию на начало 2019 года  составляла: 19 336 870 - 13 804 721 - 1100000 = 4 432 149 руб.  

Как утверждает ответчик, платежи, совершенные ФИО6 в период с  11.01.2019 по 01.02.2019 по договору N 174 от 15.05.2017 на сумму 4 040 000 руб., были  направлены на погашение вышеуказанной задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, доказательств, что ООО «РОЛЬФ» уступило ООО «СК Евроальянс» в  полном объеме право требования к должнику задолженности, в том числе и в сумме  4040 000 руб., по договору аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, не представлено.  Договоры уступки прав требований между ООО «Рольф» и ООО «СК Евроальянс» в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, судом установлено, что с учетом безвозмездности оспоренных  перечислений денежных средств в адрес ответчика в размере 4040000 руб. и  невозвращении указанных средств, должнику причинен ущерб в указанном размере.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выразил  несогласие с выводами суда, указав на необоснованность вывода суда о пропуске срока  исковой давности.  

По мнению конкурсного управляющего трехлетний срок исковой давности нельзя  исчислять ранее вступления в законную силу определений от 28.02.2020, 10.06.2020 и  06.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», которыми установлены  нарушения со стороны ООО «Квадр» в виде ненадлежащего выполнение работ при  строительстве объекта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы.  

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г.  Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  ООО «Квадр», г. Самара, с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в  качестве авансовых платежей в размере 223360696,16 руб., по договору на выполнение  подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город  Мичуринск по строительству объекта в связи с неисполнением договора.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 возбуждено  производство по делу № А64-3608/2018.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Квадр» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 исковое  заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве.  

При рассмотрении дела № А64-3608/2018 назначалась судебная экспертиза  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».  

28.10.2019 ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» представила в материалы  дела в электронном виде по системе Мой арбитр заключение № 3608/2018, которое  содержится в электронном деле о банкротстве. Из содержания экспертного заключения  следует, что в нем содержится информация относительно ненадлежащего качества  выполнения работ и несоответствия выполненных работ стоимости аванса, которая  указана конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А555450/2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 по делу   № А64-3608/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения установлен факт  надлежащего извещения временного управляющего ФИО1 о дате и месте  судебного заседания по рассмотрению дела.  

Таким образом, с момента представления указанного экспертного заключения в  материалы дела № А64-3608/2018, во всяком случае не позднее 18.12.2019, временный, а  впоследствии конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО1 был осведомлен  (должен быть осведомлен) о его содержании и о наличии оснований для субсидиарной  ответственности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, применяемый к требованиям  о взыскании убытков, установлен в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом пункта 9 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации»), а в рассматриваемом случае не ранее открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего –  16.12.2019.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц основано на совершении ими действий в рамках исполнения договора на выполнение  подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд от 24.05.2017.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ признаны утратившими силу  пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие изменения и  порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По  смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из  общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения  к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период с  05.06.2009 по 29.06.2013 к спорным правоотношениям подлежал применению общий  трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.  

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.10 Закона о банкротстве  Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусмотрены иные сроки для обращения  с заявлением о субсидиарной ответственности. Данная норма Закона о банкротстве  содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего  субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и  трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

Впоследствии изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац  5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в  пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции  Закона № 266-ФЗ).  

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий  в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее  заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно,  настоящий спор подлежал рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о  банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на  применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного,  исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:  

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия),  

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и  

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры  конкурсного производства) (определение Верховного Суда Российской  Федерацииот15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).  

Из материалов дела следует, что о контролирующих должника лицах, о  совершении ими действий, которые являются по мнению заявителя основанием для  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий знал и должен был знать во  всяком случае не позднее 18.12.2019.  

Конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО1 обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в электронном виде  по системе Мой арбитр 20.07.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой  давности. При этом к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  прилагалось заключение экспертизы № 3608/2018 ООО «Консалтинговая группа  «ИРВИКОН».  

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости иного порядка  исчисления срока не основано на нормах ГК РФ и Закона о банкротстве.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования, основанного на  обстоятельствах исполнения договора на выполнение подрядных (строительных) работ  для муниципальных нужд от 24.05.2017, является пропущенным.  

Подписание актов о выполнении работ позднее 01.07.2017 не является основанием  для иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку правоотношение по  поводу выполнения работ возникло до указанной даты.  

Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на  заключение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» по существу, как доказательства  того, что директор ООО «Квадр» действуя разумно и добросовестно знал или должен был  знать о значительных нарушениях, допущенных при строительстве объекта.  

Суд правомерно указал, что оценка действий руководства ООО «Квадр» на  предмет их добросовестности, разумности, умысла не входила в предмет доказывания и  соответственно не являлась предметом рассмотрения в обособленных спорах о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, а также предметом исследования  

при проведении экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон». Судебные акты  состоялись существенно позднее прекращения полномочий ФИО2,  заключение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» подготовлено только 28.10.2019,  соответственно, содержащиеся в них выводы не могли быть известны ФИО2 в  период исполнения обязанностей директора ООО «Квадр», поскольку ФИО2  уволен с данной должности 24.08.2018 г.  

Определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  АО «АИЖК Тамбовской области факт умышленного ненадлежащего исполнения именно  ответчиками договора не установлен, доказательств указанного в материалы дела не  представлены.  

Поэтому приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут  подтверждать наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих  прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием)  должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство)».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно  сослался на постановления о прекращения уголовных дел за отсутствием состава  преступления, поскольку данными постановлениями установлено, что ни ФИО2, ни ФИО6, ни иные лица из числа сотрудников (должностных лиц) ООО  «Квадр» не осуществляли с корыстной целью умышленные действия, направленные на  ненадлежащее исполнение ООО «Квадр» обязательств по договору с АО «АИЖК»,  некачественное выполнение строительных работ, причинение ущерба ООО «Квадр» и его  кредиторам.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения по указанным обстоятельствам не привлечены.  

ФИО2 также в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие принятие им мер по надлежащему контролю за строительством,  предъявление актов на дополнительные работы ввиду многочисленных изменений,  внесенных в проект по инициативе Заказчика строительства.  

Кроме того, ФИО2 представлены доказательства того, что проблемы в  процессе исполнения договора относятся на предпринимательские риски, поскольку  вызваны внешними факторами - изменением локализации объекта, изменениями в  проектной документации после выполнения значительного объема работ, а также  поведением Заказчика - АО «АИЖК Тамбовской области», что подтверждается  судебными актами по делу № А55-14261/2018.  

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №  А55-14261/2018, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.03.2019, удовлетворены требования ООО «Квадр» к АО «АИЖК Тамбовской  области», признан недействительным односторонний отказ от исполнения Договора  подряда.  

Суды не усмотрели вину ООО «Квадр» в просрочке выполнения работ по Договору  подряда, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в согласованные  сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействий) АО «АИЖК»:  изменение локализации объекта; несвоевременная передача утвержденной проектной  документации; неисполнение обязанности по согласованию цены договора и смет в связи  с изменением проектной документации и объема работ, подлежащих выполнению.  

Вышеуказанными судебными актами установлено систематическое неисполнение  АО «АИЖК» встречных обязанностей по Договору подряда - по предоставлению  земельного участка, согласованию проектно-сметной документации, внесению изменений  в связи с изменением локализации объекта, требований Заказчика по внесению изменений  

в проект; противоречивое поведение АО «АИЖК», заявившего необоснованный  односторонний отказ и неоднократно требуя исполнения договорных обязательств,  создание препятствий в доступе на объект.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в настоящее время объект  строительства сдан и введен в эксплуатацию.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным  управляющим также не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по существу спора.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установления  условий гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной  ответственности, а также на то, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления № 53,  на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и умысла ответчиков на  причинения вреда кредиторам.  

Суд обоснованно сослался на постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», согласно которому негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестного  поведения в действиях ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку им  не приведены доказательства совершения ФИО2 умышленных  противоправных действий, приведших к банкротству должника и причинивших вред  кредиторам.  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  

надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Соответствующие обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом  первой инстанции не установлены.  

В апелляционной жалобе ФИО6 указано, что в качестве основания для  взыскания с него убытков названы совершенные ФИО6 в адрес ООО «СК  Евроальянс» перечисления денежных средств по договору № 174 от 15.05.2017 года.  

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды оборудования № 174 от  15.05.2017 был заключен между ООО «РОЛЬФ» (Арендодатель) и ООО «Квадр»  (Арендатор) и предусматривал аренду сборно-разборной металлической опалубки (далее -  оборудование) для выполнения бетонных работ на объекте, стоимость аренды составляла  2 762 410 руб. в месяц (включая НДС).  

Оборудование было передано в аренду 01.06.2017, что подтверждается  приложением № 1 к договору - подписанным сторонами актом приема-передачи  оборудования от 01.06.2017.  

Возврат оборудования Арендодателю был произведен 31.12.2017, что  подтверждается Актом приема-передачи от 31.12.2017.  

Оригинал договора № 174 от 15.05.2017, оригинал акта о передаче оборудования в  аренду от 01.06.2017, оригинал акта о передаче оборудования (возврата из аренды) от  31.12.2017 приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.03.2023.  

За период аренды между Арендодателем (ООО «РОЛЬФ») и Арендатором (ООО  «Квадр») подписаны акты оказанных услуг на сумму 19 336 870 руб., что соответствует  стоимости аренды, определенной договором.  

Наличие задолженности ООО «Квадр» перед ООО «РОЛЬФ» подтверждено актом  сверки за 2017 год, оригинал которого был передан ФИО6 конкурсному  управляющему ФИО1 по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи  документов № 10.  

Вышеперечисленные факты установлены судом первой инстанции, участниками  процесса не оспаривались.  

Ввиду того, что денежные перечисления в адрес Арендодателя по вышеуказанному  договору ООО «Квадр» не осуществляло, у ООО «Квадр» перед ООО «РОЛЬФ»  сложилась задолженность по арендной плате, которую ООО «РОЛЬФ» уступило в полном  объеме:  

- ООО «СК Евроальянс» по договорам уступки права требования № 8 от  02.07.2018, № 63 от 01.08.2018, № 147 от 29.08.2018 на общую сумму 18 236 870,00 руб.;  

- ФИО7 по договору уступки права требования № 02 от  14.05.2018 на сумму 1 100 000 руб.  

Поскольку у ООО «СК Евроальянс» также имелась задолженность перед ООО  «Квадр», в целях погашения (зачета) взаимных требований между сторонами были  подписаны акты зачета взаимных требований № 52 от 30.09.2018 на сумму 10 545 827  руб., из которой по договорам уступки требования сторонами зачтено 10 515 110 руб.; №  68 от 23.10.2018 на сумму 1 888 000 руб.; № 79 от 28.12.2018 на сумму 1 401 611 руб.; а  всего на сумму 13 804 721 руб.  

О проведении вышеуказанных взаимозачетов конкурсному управляющему ФИО1 было известно, поскольку оригиналы вышеуказанных актов взаимозачета были  переданы ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 по имеющемуся  в материалах дела акту приема-передачи документов № 12.  

Задолженность ООО «Квадр» перед Вагнером Е.Г. в сумме 1 100 000 руб. также  была погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлением о  

зачете взаимных требований № 1 от 15.05.2018.  

Таким образом, задолженность ООО «Квадр» перед ООО «СК Евроальянс» по  договору аренды оборудования № 174 от 15.05.2017 по состоянию на начало 2019 года  составляла:  

19 336 870- 13 804 721 - 1 100 000 = 4 432 149 руб. 

Платежи, совершенные ФИО6 в период с 11.01.2019 по 01.02.2019 по  договору № 174 от 15.05.2017 на сумму 4 040 000 руб., были направлены на погашение  вышеуказанной задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того,  что ООО «РОЛЬФ» уступило ООО «СК Евроальянс» в полном объеме право требования к  ООО «Квадр» задолженности, в том числе и в сумме 4 040 000 руб., по договору аренды  оборудования № 174 от 15.05.2017, так как договоры уступки прав требований между ООО  «РОЛЬФ» и ООО «СК Евроальянс» в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, а именно  дубликатов договоров уступки права требования № 8 от 02.07.2018, № 63 от 01.08.2018,   № 147 от 29.08.2017, поскольку они не соответствуют требованию о допустимости  доказательств: ООО «РОЛЬФ» с 13.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ, а документы по  утверждению ответчика получены из электронной почты, которой ООО «РОЛЬФ» и ООО  «СК Евроальянс» пользовались в процессе заключения этих договоров.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А55-5450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Электронная подпись действительна.

арбитражный суд первой инстанции. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

 Кому выдана Львов Яков АлександровичПредседательствующий Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.Р. Гадеева Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

 К ому выда на Гольдш тейн Дмит рий ФИО8 ич Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна