ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

28 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-7879/2018, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «ФИО6» (публичное акционерное общество) (далее – ФИО6 Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 206.

Должник 16.08.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил суд: 

- признать действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по фальсификации протокола собрания кредиторов ФИО2 от 09.08.2021 незаконными; 

- отстранить финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2»   (далее – ОАО «ЧСК-2») 16.08.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, просило суд:

- признать действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по фальсификации протокола собрания кредиторов ФИО2 от 09.08.2021 незаконными; 

- отстранить финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО2 и ОАО «ЧСК-2» на действия финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «ЧСК-2» с названным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника и для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств. 

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим 19.07.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7016002 о проведении собрания кредиторов ФИО2 

В соответствии с требованием ОАО «ЧСК-2» финансовым управляющим собрание кредиторов должника назначено на 09.08.2021. Повестка дня собрания кредиторов сформулирована следующим образом: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Кандидат: ФИО4, член СРО АУ «ЛИГА». 

Собрание кредиторов должника, на котором присутствовали               ОАО «ЧСК-2» в лице ФИО5, ФИО6 Банк в лице  ФИО7, ФИО2, ФИО3, состоялось 09.08.2021. 

По итогам голосования ФИО6 Банк проголосовал за кандидатуру ФИО3 (Союз СРО «ГАУ»), ОАО «ЧСК-2» проголосовало за кандидатуру ФИО4 (СРО АУ «Лига»), что указано в протоколе собрания кредиторов ФИО2 от 09.08.2021. 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 7139868 11.08.2021 опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов должника от 09.08.2021 составлен в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в протоколе собрания кредиторов отражена достоверная информация. Несогласие ОАО «ЧСК-2» и должника с результатами собрания кредиторов не может являться основанием для удовлетворения жалоб.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что поскольку ФИО3 отказался от своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, определением суда от 19.05.2021 прекращено производство по заявлению финансового управляющего, оснований для выбора иного финансового управляющего не имеется.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий финансового управляющего, причинении убытков должнику и кредиторам или злоупотреблении правами, предоставленными законом. 

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следствие, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства              и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального                         и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова