АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А44-3142/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.08.2024), 

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А44-3142/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являющийся финансовым управляющим ФИО2, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 174210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2 100 000 руб. в возмещение убытков за период с 10.07.2017 по 01.05.2023 – упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за аренду нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 53:20:0000000:547, расположенного по адресу: 

<

...>, 350 000 руб. в возмещение убытков за период с 10.07.2017 по 01.05.2023 – упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств за предоставление права указывать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса своей регистрации адрес нежилого указанного здания (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и генеральный директор Общества ФИО5. 

Определением от 06.10.2023 суд первой инстанции уточнил, что истцом является ФИО2, привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и передал дело в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество и ФИО5 подали апелляционную жалобу на определение от 06.10.2023 в части уточнения наименования истца, исключения ФИО5 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба на определение от 06.10.2023 возвращена Обществу и ФИО5 на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО5 27.02.2024 вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.10.2023, в которой просила отменить определение полностью и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024  апелляционная жалоба возвращена ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2024, восстановить ей процессуальный срок на обжалование определения от 06.10.2023 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены доводы ФИО5 о том, что ее представитель ФИО7 не сообщал ей о принятом судом определении  от 06.10.2023, об обжаловании его только в части и возврате апелляционной жалобы; не дана оценка поведению представителя. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что она направлена исключительно на затягивание рассмотрения судебного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии  с частью 5  статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения от 06.10.2023 являлось 20.10.2023 (рабочий день). 

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ФИО5 направлена в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 27.02.2024, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО5 указала на ошибку своего представителя ФИО7 при подаче первоначальной апелляционной жалобы, выразившуюся в обжаловании определения от 06.10.2023 не в полном объеме, а только в части, о чем ФИО5 узнала только 07.11.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО5 наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 06.10.2023 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу получена ФИО5 08.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д. 152).

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Определение от 06.10.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 07.10.2023, т.е. в установленный срок. 

Таким образом, у подателя жалобы была возможность своевременно ознакомиться с текстом указанного определения и подать в срок апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ФИО5 на ошибку ее представителя ФИО7 при подаче первоначальной апелляционной жалобы мотивированно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Как установлено апелляционным судом, первоначальная апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5 ФИО7, чьи полномочия подтверждены выданной нотариально заверенной доверенностью от 09.08.2023, доказательства отмены доверенности и извещения об этом суда в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности подателем жалобы уважительных причин, по которым ФИО5 не имела возможности подать апелляционную жалобу на определение от 06.10.2024 в пределах установленного срока. 

Как указано в постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения 06.10.2023 в апелляционном порядке у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно – ввиду подачи ФИО5 апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока – возвратил ей апелляционную жалобу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 13.03.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченные подателем жалобы 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А44-3142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 198.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1