Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17944/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-437/2022

на решение от 10.12.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17944/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу в лице администрации г. Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 79 276 772 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0263303, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоком», общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о взыскании 79 276 772 рублей неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Большой Камень на надлежащего - городской округ в лице администрации г. Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «Теплоком» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на применение судом норм права, неподлежащих применению и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно применил часть 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), поскольку данная редакция не распространяется на договоры аренды, заключенные до дня вступления в силу данных изменений. В этой связи, настаивает, что применению подлежали исключительно пункты 1, 2, 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части того, что имущество арендатору передано с целью осуществления его хозяйственной деятельности и, что теплоснабжающая организация затраты на проведение ремонта должна учитывать при формировании необходимой валовой выручки. В том числе, апеллянт отмечает, что суд не дал оценки требованиям о возмещении стоимости котлов, приобретенных до заключения договора аренды муниципального имущества №355, чем нарушил требования статьей 168, 170 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

При исследовании материалов дела коллегией установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО «Теплоэнергетическая компания» и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2021 в 14 часов 15 минут.

При этом указанным определением суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 25.11.2021 в 14 часов 20 минут.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2021, за время которого от истца через канцелярию суда 29.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство в связи с необоснованностью, продолжив предварительное судебное заседание 02.12.2021, перейдя к судебному разбирательству.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца с приложением дополнительных доказательств в виде писем от 14.06.2019, от 31.05.2019, приобщенные коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ, к материалам дела.

Также от истца через канцелярию суда поступили возражения относительно дополнительной позиции ответчика с ходатайством о приобщении договора от 31.08.2009, письмами от 14.02.2018, от 15.03.2018, от 11.03.2019, от 04.04.2019, от 09.02.2021, также приобщенных к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 31.08.2009  между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО «Теплоком» (ныне АО «Теплоком», арендатор) посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры № 355 (далее - договор), сроком действия до 01.09.2019, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений (пункт 1.1.).

Истец в соответствии с пунктом 2.2.11 договора обязался приступить к эксплуатации муниципального имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договором аренды срок.

Также по условиям договора истец обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий ремонт муниципального имущества (пункт 2.2.3). И осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения население и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя (пункт 2.2.13).

Постановлением И.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 № 1565 утверждена схема теплоснабжения ГО ЗАТО Большой Камень на период с 2014 года по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В период эксплуатации теплоэнергетического комплекса истец за счет собственных средств произвел следующие мероприятия:

- капитальный ремонт центрального теплового пункта №2; 

- капитальный ремонт на котельной №1 с перекладкой тепловых сетей; 

- капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-17 до YT01-18a по ул. Ленина; 

- капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-29 до УТ01-31 улицы Ленина-Лебедева; 

- капитальный ремонт центрального теплового пункта №6 с полной заменой труб; 

- капитальный ремонт тепловых сетей от УТ09-03а до УТ09-03 по ул. Аллея Труда; 

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ03-08 до УТ03-09 по ул. Карла Маркса; 

- замена конвекционных секций котла КВТФ25-150 с заменой обмуровки; 

- капитальный ремонт водогрейного котла КВТФ 25 №3 с заменой обмуровки; 

- замена водогрейного котла КВм-063 №3; 

- замена заднего экрана паровой части котла КЕ25-14 №2; 

- монтаж стационарного котла КЕ25-14С №3; 

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ07-06 до УТ07- оба;

- капитальный ремонт электрических сетей с восстановлением питания; 

- капитальный ремонт тепловых сетей от УТ06-11 до УТ0-13 по ул. Аллея Труда; 

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ04-07 по ул. Карла Маркса; 

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ02-21 до Ленина 12; 

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ03-07 до УТ 03-08 по ул. Приморского Комсомола.

Помимо прочего, истец ссылается на то, что 01.10.208 за счет собственных средств приобрел имущество, в т.ч., котлы «Алтай-9» в количестве 5 штук, котел стационарный КЕ25-14С №3, которое продолжает эксплуатироваться в настоящее время без возмещения затрат истцу. 

В этой связи истец письмами от 03.07.2020, от 27.07.2020, от 19.08.2019 направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта и предложением о выкупе вышеуказанного имущества.  

Ответными письмами ответчик отказался возместить стоимость капитального ремонта оборудования и выкупить котлы, приобретенные истцом до заключения договора аренды муниципального имущества. 

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение от 10.12.2021 подлежит отмене, а исковые требования общества оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В рассматриваемом случае, согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора  от 31.08.2009 истцу переданы во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивными нормами - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона №190-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Между тем, на дату заключения спорного договора аренды (31.08.2009) данная норма права в вышеуказанном нормативно-правовом акте отсутствовала, так как введена абзацем 66 пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу со дня официального опубликования (то есть, позже заключения договора аренды).

В этой связи коллегия признает обоснованным довод апеллянта со ссылкой на то, что на момент заключения договора Закон №190-ФЗ не распространял свое действие на условия уже заключенного договора, и при рассмотрении настоящего спора подлежали применению пункты 1, 2, 3 статьи 616 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения объектов городского округа Большой Камень в силу закона (статья 6 Закона № 190-ФЗ) входит в зону ответственности именно городского округа Большой Камень в лице администрации.  

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, обязанность арендатора обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договора, в т.ч. для производства капитального ремонта. 

Между тем, пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком, указывающим, что такого согласования не производилось, проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

О наличии недостатков арендованного имущества, выявленных после заключения договора от 31.08.2009, делающих невозможным или обременительным использование имущества по его прямому назначению, арендатором в процессе действия договора не заявлено. 

При отсутствии полученного в надлежащем порядке согласия арендодателя, а также документов, подтверждающих объем и стоимость произведенных арендатором работ, какое-либо их возмещение за счет средств местного бюджета не основано на законе.

Представленное истцом письмо от 04.04.2019 №570/51 не свидетельствует о согласовании проведения спорных работ, а лишь указывает на обращения арендатора спорного имущества к арендодателю с просьбой принять срочные меры по проведению неотложного капитального ремонта дымовой железобетонной трубы котельной №1, подъездного железнодорожного пути, а также аварийных кровель зданий ЦТП и котельных. 

Что касается довода апеллянта относительно приобретенного им по договору купли-продажи имущества от 01.10.2008, а именно котлы «Алтай-9» в количестве 5 штук, котел стационарный КЕ25-14С №3, то коллегия с учетом хозяйственной деятельности истца приходит к выводу о том, что их приобретение могло быть необходимым для осуществления его обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие предложения общества и согласия администрации на принятие котлов «Алтай-9» в количестве 5 штук с момента заключения спорного договора аренды от 30.08.2009 и до августа 2019 года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1103 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения общество ссылается на то, что в период фактического пользования имуществом (в 2008, 2018 годах) произвело неотделимые улучшения в виде капитального ремонта муниципального имущества, а также  приобрело за счет собственных средств котлы, эксплуатируемые истцом без возмещения затрат. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона №190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Одним из методов тарифного регулирования в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования, выписка из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

В пунктах 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, помимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, может возместить понесенные в связи с содержание такого имущества расходы путем их включения в тариф.

Между тем, согласно сведениям департамента по тарифам Приморского края, изложенным в письме  от 13.04.2017 №27/1071 АО «Теплоком» ежегодно не осваивало по назначению денежные средства на ремонт муниципального имущества - теплоэнергетического комплекса, включенные в тариф и оплачиваемые всеми потребителями городского округа.

Так, например в 2015 году учтены затраты истца на ремонт и обслуживание в размере 28,013 тыс. руб., из которых ремонт, связанный с производством и реализацией продукции (услуг) – 16, 376 тыс. руб.

Также по сведениям администрации на 2016 год тарифом для АО «Теплоком» были учтены затраты на ремонт и обслуживание в размере - 49 717,76 тыс. руб., средства, ненаправленные на ремонт, составили 17 054 тыс. руб.

На 2017 год тарифом для АО «Теплоком» были учтены затраты на ремонт и обслуживание в размере 51 783,72 тыс. руб., по информации департамента по тарифам Приморского края АО «Теплоком» предоставил отчет об освоении 15 393,4 тыс. руб.; средства, не направленные на ремонт, составили 36 390 тыс. руб.

Планом подготовки систем и объектов теплоснабжения к отопительному периоду 2018-2019 годов за счет собственных средств предприятия было предусмотрено освоение 38 070 тыс. руб.

Освоение составило 17 600 тыс. руб., не использовано на ремонт 20 470 тыс. руб.

Таким образом, за последние три года АО «Теплоком» не использовано по назначению на капитальный и текущий ремонт основных производственных средств объектов муниципальной собственности в сумме 73 914 тыс. руб.

При этом, по доводам ответчика, истцу неоднократно предлагалось рассмотреть возможность выполнения неотложного капитального ремонта объектов ТЭК за счет указанных средств.

При установлении тарифа на тепловую энергию на 1 полугодие 2018 года было произведено снятие 17 054 тыс. руб. в связи с неисполнением ремонтной программы за 2016 год, уменьшен тариф на 108,46 руб. за 1 Гкал.

На 2019 год департаментом по тарифам Приморского края при утверждении тарифа на тепловую энергию учтены расходы на ремонт основных средств в размере 18 200,93 тыс. руб. на основании фактических данных за 2017 год с учетом индексов потребительских цен, при том, что необходимая заявленная АО «Теплоком» потребность составляет 52 024,01 тыс. руб.

Письмом от 31.05.2019 № 27/1601 департамент по тарифам Приморского края сообщил, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности АО «Теплоком» за 2016 и 2017 годы выявлен экономически необоснованный доход в связи с недоиспользованием средств, учтенных по статье «расходы на ремонт основных средств».

Таким образом, расходы истца могли быть полностью покрыты исходя из совокупно заложенных средств в тариф на 2016 - 2017 годы.

Мотивированных доводов относительно указанной правовой позиции ответчика апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения виде расходов на капитальный ремонт спорного имущества и на покупку котлов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда, установленные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО «Теплоком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021  по делу №А51-17944/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков