АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-31313/2021

Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 581700 рублей,

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 581700 рублей по договору возмездного оказания услуг №НТЭЦ4-221/258 от 04.02.2021.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв и указал, что допущенные им нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба истцу, в связи с чем, просил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 58170 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 24.01.2022 об удовлетворении исковых требований, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Истцом подана апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № НТЭЦ 4-21/258, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений и территории Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, конкретное наименование, объемы и требования к оказанию которых предусмотрены Приложением № 1 и Приложением № 3 к Договору.

Сроки оказания услуг по договору были установлены с 01.02.2021 по 31.01.2022 (пункт 3.1. договора).

В июле 2021 года услуги были оказаны исполнителем с недостатками, т.е. не в том объеме, который предусмотрен Приложением № 3 к договору, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.07.2021, фиксирующим факт оказания услуг не в полном объеме. 

Конкретное соотнесение объемов/стоимости услуг, фактически оказанных Исполнителем, и объемов/стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору в июле 2021, содержится в таблице, являющейся приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.07.2021. Таким образом, истцом был принят и оплачен объем фактически оказанных Исполнителем услуг за указанный месяц.

Несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями об устранении недостатков услуг, оказываемых в июле 2021, выразившихся в несоответствии фактически оказанного объема услуг объему услуг, предусмотренному договором, Исполнитель не предпринял меры, направленные на устранение указанных недостатков, т.е. не предпринял меры для достижения того объема услуг, который предусмотрен Договором.

Письмами от 02.07.2021, от 06.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021, от 09.08.2021 направленными в адрес ответчика, истец информировал о выявлении недостатков оказанных услуг (выполнении услуг не в полном объеме) и требовал устранения недостатков.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг на основании пункта 9.3 договора истец начислил штраф в размере 581700 рублей, согласно следующему расчету: 11634000 рубля (цена договора) *5%.

25.08.2021 истцом ответчику было вручено нарочно уведомление № Исх-20-6/3.1-88995/21-0-0 от 24.08.2021 об одностороннем отказе от договора, по месту фактического нахождения, а также уведомление было направлено по юридическому адресу и на электронный почтовый адрес исполнителя.

10.09.2021 претензия с требованием об уплате начисленного штрафа № Исх-20-6/3.1-93806/21-0-0 от 06.09.2021 была вручена ответчику нарочно по месту его фактического нахождения.

07.09.2021 претензия была дополнительно направлена по юридическому адресу ответчика, 08.09.2021 претензия была также направлена заказчиком на электронный почтовый адрес исполнителя.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки оказанных услуг, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, Исполнитель обязан безвозмездно переделать результат услуг, а также уплатить Заказчику штраф в размере 5 % от цены Договора (ежеквартально).

На основании указанного пункта истцом произведен расчет суммы штрафа, который составил 581700 рублей, расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, возражая против искового заявления и указал, что оказание услуг в июле 2021 года с недостатками является незначительным и носит формальный характер, разница между стоимость фактически оказанных услуг и стоимостью объема услуг подлежащего оказанию по договору составляет 201949,20 рублей, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа в 10 раз до 58170 рублей.

Истец, возражая по заявлению ответчика о снижении суммы штрафа указал, что он осуществляет деятельность в сфере жизнеобеспечения населения, связанную с функционированием опасного производственного объекта, и оказание услуг с недостатками могло привести к существенному риску наступления последствий, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и (или) имуществу истца и (или) привлечения истца к административной ответственности контролирующими органами в связи с возможным:

- возгоранием травы и поросли в осенний период при отсутствии надлежащего покоса травы и вырубки поросли в летний период и несоблюдения пункта 4.8. Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (ВППБ 01-02-95, РД 34.03.301-95), пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- возникновением аварий на трубопроводах, при отсутствии к ним надлежащего доступа для осуществления контроля за их параметрами и состоянием, согласно пункту 367 ФНП ОРПД, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 при отсутствии надлежащего покоса травы и вырубки поросли в летний период.

Наступление любого из перечисленных обстоятельств в указанный период представляло бы особую опасность для деятельности истца с учетом начала подготовки к отопительному сезону. 

Кроме того, по итогам проверки деятельности истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, истцу было вынесено предписание № П23-1619/21 от 06.08.2021 об устранении выявленных нарушений (пункт 45), связанных с зарастанием дренажной канавы 3 яруса высокой травяной растительностью, затрудняющей сток воды к дренажному колодцу.

Указанное предписание по итогам проверки, связанное с нарушением требований законодательства, было вынесено в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в июле 2021 года по покосу поросли (травы) на территории ЗШО. Выявленное нарушение требований законодательства могло привести к нарушению функционирования опасного производственного объекта, а также к возможному привлечению истца к административной ответственности в случае, если бы нарушения не были устранены.

В целях недопущения привлечения к административной ответственности и неблагоприятных последствий, указанное нарушение было устранено истцом без привлечения ответчика в осенний период (сентябрь-октябрь 2021 года), поскольку ответчик фактически уклонился от устранения выявленных недостатков.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязательств не привело к негативным последствия для истца, носят формальный характер и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому штраф подлежит снижению, не являются достаточным основанием для его уменьшения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере 5% от цены договора (ежеквартально).

Взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период его уплаты при нарушении обязательств, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 581700 рублей неустойки, 14634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина