Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-64/2021

14 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,                                

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-64/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 367 рублей штрафа за невыполнение поданных заявок на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что условиями договора от 31.12.2019 № 3/20ЗабДМ не предусмотрено оказание истцом услуг по «взвешиванию грузов» и «контролю за количеством груза согласно принятых заявок», а также ответственность истца за невыполнение принятой заявки; акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений; акт маркшейдерского замера угля на 01.03.2020 не является доказательством наличия угля на складе по спорным заявкам, причинно-следственная связь между количеством угля на складе и невыполнением принятых заявок отсутствует. 

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.02.2022).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 10.02.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 14.02.2022, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Могочинского районного суда.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку подано несвоевременно (за два рабочих дня до судебного заседания), что не позволило суду в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить возможность проведения видеоконференц-связи между судами и, в случае установления такой возможности, надлежащим образом уведомить стороны о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является взыскание штрафа за неполное выполнение принятых заявок в соответствии со статьей 94 Устава (236,72 тонны недогруза х 10 рублей).

В обоснование иска истцом представлены заявки от 01.02.2020 № 0032558600 (на 12 627 тн, недогруз 141,78 тн), от 03.02.2020 № 032466549 (на 5 037 тн, недогруз 52,64 тн), от 13.03.2020 № 0032734134 (на 26 112 тн, недогруз 42,3 тн), учетные карточки, претензии с требованием уплатить штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав заявленные требования необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт маркшейдерского замера угля на 01.03.2020, книгу учета запасов угля на складе ст. Петровский-Завод), суды установили, что погрузку, формирование партий груза и взвешивание грузов по спорным заявкам осуществлялись самим истцом согласно условиям заключенного сторонами договора от 31.12.2019 № 3/20ЗабДМ, на момент исполнения заявок на складе имелся достаточный запас угля для обеспечения полной погрузки.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в недогрузе вагонов, допущенного самим истцом, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу № А78-64/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          А.И. Скубаев