СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-663/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-43122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Энгельса-17»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-43122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Энгельса-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обслуживанию контейнерной площадки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Энгельса-17» (далее - ответчик, ТСЖ «Энгельса-17») с исковым заявлением о взыскании пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 18 673 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 67 500 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 673 руб. 20 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №2862 от 28.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022  по делу № А60-43122/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-43122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с ТСЖ «Энгельса-17» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также в части возврата ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения.

От истца 09.06.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. явно не соответствует объему выполненной работы по представительству в суде, с учетом фактически рассмотренного судом требования о взыскании неустойки в сумме 18 673 руб. 20 коп. Обращает внимание на то, что ответчиком произведена добровольная оплата основной суммы задолженности до первого судебного заседания по делу, спор касался только начисления пеней. Считает, что возложение на ответчика обязанности по выплате истцу судебных расходов в сумме большей, чем сумма исковых требований, не соответствует условиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, судебные расходы документально не подтверждены. Указывает, что истцом представлен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, при этом иные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны ИП ФИО2, не представлены, документы по делу подписаны другими лицами. Считает, что документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, не представлены, поскольку в материалы дела представлен только приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающие связь между представителями ФИО3 и ФИО4 и ИП ФИО2 в части представительства в судебных заседаниях, не представлены, документы о юридическом образовании ИП ФИО2 или доверенность (договор) на иное лицо, также не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг. По мнению апеллянта, определить какие услуги, когда оказаны и кем, невозможно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судебные расходы документально не подтверждены, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области в споре с ТСЖ «Энгельса - 17», квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2023.

Довод жалобы о том, что истцом представлен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, при этом документы по делу подписаны другими лицами, отклоняется, с учетом представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО4, которая составляла процессуальные документы по настоящему спору, из которой следует, что указанное лицо с 16.12.2021 является сотрудником ИП ФИО2(т. 3 л.д. 23-24).

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела акта оказания услуг, отклоняется, с учетом того, что материалам дела подтверждается факт оказания юридических услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, двух ходатайств об уточнении исковых требований,  отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей истца в судебных заседаниях 17.11.2022 (до перерыва), 17.11.2022 (после перерыва), 24.11.2022 (до перерыва), 25.11.2022 (после перерыва).

На основании изложенного, доводы жалобы о невозможности определить какие услуги, когда оказаны и кем, отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты услуг (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, пришел к выводу, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ответчик произвел оплату основного долга основанием для снижения размера судебных расходов не является, с учетом оплаты долга после принятия иска к производству, а также наличия возражений ответчика в отношении неустойки. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-43122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева