Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело № А40-239135/18-144-2497

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «С-Агротехника»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФСПП России по г. Москве,  УФСПП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Стройтех»

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.02.2018)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ООО "Стройтех" – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Агротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований):

1. Признать незаконными действия (бездействие) СПИ ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 006667838, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Стройтех», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Стройтех», не предоставлении информации ООО «С-Агротехника», не своевременном направлении в ООО «С-Агротехника» копии постановления от 28.02.2018 «Об окончании исполнительного производства № 62082/16/77055-ИП», не своевременном возвращении исполнительного листа серия ФС № 006667838 от 14.03.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23923/2015, направлении в ООО «С-Агротехника» копии постановления от 28.02.2018 «Об окончании исполнительного производства № 62082/16/77055-ИП» без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

2. Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой СПИ ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО3

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству № 62082/16/77055-ИП, а также не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик  требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель в ходе исполнительного производства он обращался в ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы с заявлением № 13 от 24.03.2016 о розыске должника и его имущества.

Но данные о постановлении о розыске должника и его имущества или об отказе в розыске должника и его имущества по заявлению № 13 от 24.03.2016г. отсутствуют в «Реестре розыска по исполнительным производствам».

Постановление о розыске имущества должника ООО «Стройтех», в ООО «С-Агротехника» от ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы не поступали.

Так же ООО «С-Агротехника» в заявлении № 13 от 24.03.2016 ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, однако данные о наложении ареста на имущество отсутствуют.

Ответы на заявления № 74 от 21.12.2016г., № 46 от 17.07.2018г., № 70 от 22.08.2018 г. ООО «С-Лгротехника» от старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы с запросом информации не поступали.

Более того Постановление № 77055/18/71367 от 28.02.2018г. об окончании исполнительного производства с исполнительным листом серия ФС № 006667838 поступил из ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы в ООО «С-Агротехника» лишь 23.10.2018.

Окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако сведениями о составлении акта о невозможности взыскания, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об утверждении (неутверждении) акта старшим судебным приставом заявитель не располагает. В адрес ООО «С-Агротехника» акт о невозможности взыскания не поступал.

В результате неправомерных действий судебного пристава, выразившихся в неизвещении заявителя об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, несвоевременном возвращении исполнительного документа без акта о невозможности взыскания, нарушены права ООО «С-Агротехника» как участника исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «С-Агротехника» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае исполнительное производство № 62082/16/77055-ИП было окончено 28.02.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были получены заявителем 23.10.2018, на что также указывает сам заявитель.

Более того из содержания заявления № 86 от 29.010.18, следует, что оригинал исполнительного листа ФС № 006667838 от 14.03.2016 был повторно направлен в службу судебных приставов для возбуждения нового исполнительного производства в порядке предусмотренном ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика в рамках оконченного исполнительного производства имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «С-Агротехника» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

    Г.Н. Папелишвили