ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (30.11.2017) от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области –                      Чен-Цзы-О В.В. (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (07.12.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 по делу  №  А62-4707/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2017 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать. 

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя Управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 22.09.2015 в отношении ООО «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

06.04.2017 в адрес Управления поступила жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (вх. № 09281-вх) на действия внешнего управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО2

На основании данного обращения, были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 12.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №12-2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 05.06.2017 составлен протокол № 00066717 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерном перечислении с расчетного счета ООО «Смоленсктепло» ФИО2 денежных средств с назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего» на сумму 2 000 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, положения указанной правовой нормы только устанавливают, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы и процентов, а также определяют размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц. 

Положений, касающихся порядка перечисления суммы вознаграждения арбитражного управляющего, указанная правовая норма не содержит.

 Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 ФИО2 был утвержден внешним управляющим ООО «Смоленсктепло» с размером вознаграждения 45 000 рублей в месяц.

Действительно, в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 с расчетного счета ООО «Смоленсктепло»  на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 090 000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего»: 25.10.2016 – 1 100 000 рублей, 10.11.2016 – 390 000 рублей, 25.11.2016 – 600 000 рублей.

Вместе с тем, неправильное указание в назначении платежа не может быть квалифицировано как излишняя выплата вознаграждения.

Согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 10 от 25.10.2016, № 12 от 25.11.2016, № 11 от 10.11.2016 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей,  600 000 рублей и 390 000 рублей, соответственно, внесены ФИО2 в кассу ООО «Смоленсктепло», в качестве основания указано – поступление денег с расчетного счета в кассу через ФИО2

Фактически за период сентябрь – ноябрь 2016 года арбитражному управляющему ФИО2 выплачено  вознаграждение в сумме 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 12.12.2016 (45 000 рублей – вознаграждение внешнего управляющего за ноябрь), № 29 от 14.10.2016 (45 000 рублей – вознаграждение внешнего управляющего за сентябрь), № 31 от 14.11.2016 (45 000 рублей – вознаграждение внешнего управляющего за октябрь).

При таких обстоятельствах, факт излишней выплаты вознаграждения за период сентябрь – ноябрь 2016 года по процедуре внешнего управления апелляционным судом также не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, следовательно, о недоказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 следует отменить, в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017  по делу № А62-4707/2017    отменить.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Е.И. Афанасьева