268/2023-137018(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11763/2023

18 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Отделу по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская»  (Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (Отдел) 109 009 рублей 08 копеек долга за коммунальные ресурсы  на общедомовые нужды, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества, оказанные с 01.01.2021 по 30.06.2023 в отношении жилых муниципальных  квартир (

<

...>, 80, 98), и 26 508 рублей 23 копейки пеней  (11.02.2021 — 18.09.2023).  

Заявлением от 13.10.2023 Общество уточнило требования и просило взыскать  с Отдела 109 009 рублей 08 копеек задолженности и 33 638 рублей 49 копеек пеней  с 11.02.2021 по 18.09.2023. Уточнение принято к рассмотрению.   

Отдел в отзыве от 22.11.2023 сообщил следующие сведения об объектах: Мира  31-25 (наниматель ФИО1, договор социального найма от 29.07.2020   № 1-18/2020 (с 29.07.2020 по 04.03.2021), расторгнут, с 05.03.2021 по 06.10.2021  пустовало), ФИО2, договор коммерческого найма от 07.10.2021 № 2-168/2021  (с 01.10.2021 по 12.04.2022), расторгнут, с 13.04.2022 по 14.04.2022 пустовало, договор  социального найма от 15.04.2022 № 1-10/2022 действует по настоящее время), Мира 31-56  (ФИО3 (умерла), договор коммерческого найма от 16.10.2020 № 2-146/2020  действовал с 16.10.2020 по 17.09.2021, далее помещение пустует), Мира 31-80  (ФИО4, с 01.01.2021 по 18.09.2022 пустовало, договор найма от 19.09.2022   № 2-97/2022 (с 19.09.2022 по 05.10.2022), далее пустует), Мира 31-98 пустовало  в спорный период.  

Слушание по делу откладывалось на 18.12.2023. К очередному заседанию  Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Комитета 109 009 рублей  08 копеек задолженности и 25 846 рублей 06 копеек пеней (26.02.2021 — 18.09.2023).  данное уточнение также принято на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся доказательствам. 

Установлено, что Общество в спорный период выполняло функции управляющей  организации в поименованном доме на основании решения собрания собственников  от 31.12.2014 и договора управления от 01.01.2015. В январе 2021 года — июне 2023 года  Общество управляло домом и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества  и поэтому предъявило для оплаты соответствующие акты оказанных услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием  для обращения за судебной защитой.  

Факт нахождения указанных в расчёте квартир в муниципальной собственности  подтверждён стороной ответчика.  

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях  125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является  лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом  бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов,  иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику  недвижимого имущества, проверен судом и признан верным (расчёт в отношении  квартиры 25 выполнен с 22.01.2021 по 06.10.2021, квартиры 56 — с 21.08.2021  по 30.06.2022, квартиры 80 — с 01.01.2021 по 18.09.2022, квартиры 98 — с 01.01.2021  по 30.06.2023). Периоды, когда квартиры были заселены, определены по данным  приобщённых к делу поквартирных карточек, и соответствующие сведения  документально не опровергнуты. Доводы об иных периодах заселённости квартир 25 и 56  сторона ответчика обосновывает ссылкой на договоры социального и коммерческого  найма, между тем к делу не приобщены ни акты о передаче жилья в наём, ни акты  о возвращении квартир наймодателю. Сами по себе договоры в отсутствие подписанных  сторонами актов надлежащими доказательствами освобождения квартир признаны быть  не могут.  

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной  ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Уточнённая калькуляция пеней выполнена с учётом постановлений  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период  01.04.2022 — 01.10.2022 также исключён и расчёта) и от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (пени рассчитаны  по ключевой ставке Банка России 9,5 %).  

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на Отдел  расходов Общества по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 109 009 рублей 08 копеек задолженности, 25 846 рублей 06 копеек  пеней и 5 046 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета 20 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 18.09.2023   № 370). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы  из федерального бюджета.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов