ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24236/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Спицын Ю.С., по доверенности от 24.01.2018

от ответчика: Осетинский А.Л., по доверенности от 15.12.2017, Вовк В.В. по доверенности  от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-24236/2017 

по иску ООО  "ВИАЙДИ"

к ООО   "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАЙДИ" (далее - ООО "ВИАЙДИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная компания" (далее - ООО "ЦСК", ответчик) о взыскании 4 366 880 руб. 54 коп. задолженности. 	

	Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

	Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦСК" направило апелляционную жалобу, в которой сослалось на неизвещение о судебном процессе.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем  определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для указанного послужило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу.

 Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по                        не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 N 9502/10). 

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).  Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в.                      На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения                              не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении  (пункт 21.1).

 Определением суда первой инстанции от 04.05.2017  исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании на 27.07.2017. Определением суда от 27.07.2017 рассмотрение дела было отложено на 31.08.2017 в связи с неизвещением  ответчика.                    Решение суда принято (резолютивная часть объявлена) 31.08.2017.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда представитель ответчика в заседании суда участия не принимал. При этом в материалах дела в отношении извещения на 31.08.2017 ООО "ЦСК" содержится возвратный конверт  с отметкой почтовой службы о возвращении в связи с истечением срока хранения.                 В сопоставлении с данными интернет-сайта почтовой службы о дате прибытия конверта в почтовое отделение и отметок на конверте не следует соблюдение порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное». Иных доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в деле не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель  ответчика против удовлетворения иска возразил, указывая, что  оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, относительно  работ по односторонне подписанному Акту  КС-2  № 3-Д-О30 от 11.07.2016 ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения указанных  в нем работ, а также направления в адрес заказчика указанного акта.  Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы. 

Истец против ходатайства ответчика возразил, указав, что проведение строительной  экспертизы по работам, выполненным два года назад,                                    не целесообразно. 

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы заявителю отказано, поскольку в данном конкретном случае отсутствует  необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик не опроверг мнение истца о необъективности проведения строительной  экспертизы по работам, выполненным два года назад. 

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор                     № О-30/09-15 от 30.09.2015, согласно которому подрядчик (истец) осуществляет в установленный договором срок производство отделочных работ в соответствии с Приложением 1 к договору. 

Согласно пункту  2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 7 дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и может отличаться от стоимости, указанной в пункте  2.1, при отклонении объема фактически выполненных работ от указанного в коммерческом предложении. 

Согласно пункту 3.4 договора срок производства работ - 28 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных договором на основании подписания Акта о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 5.3 договора сдача-приемка работ производится с использованием технических средств.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за 1 рабочий день до дня сдачи-приемки, уведомляет посредством электронной почты заказчика  о выполнении работ  и готовности их к сдаче-приемке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы согласно Актам выполненных работ №1-Д-О30 от 02.12.2015, №2-Д-О30 от 12.02.2016, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-Д-О30 от 02.12.2015, №2-Д-О30 от 12.02.2016.

Указанные в названных актах работы ответчиком приняты без возражений к качеству и объемам, оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ по Акту  выполненных работ  №3-Д-О30 от 11.07.2016, на сумму 4 366 880 руб. 54 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат №3-Д-О30 от 11.07.2016, №3-Д-О30 от 11.07.2016, которые  ответчиком не подписаны.

Претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 19.01.2017, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика на приемку работ, указанных в односторонне подписанном Акте КС-2 от 11.07.2016, так же как и доказательства направления самого акта в адрес заказчика.

	 Истец не представил доказательств извещения заказчика на приемку работ по односторонне составленным Актам КС-2, в том числе  в порядке прямо предусмотренном пунктом 5.4 договора (не позднее, чем за 1 рабочий день, посредством  электронной почты).   

Истец представил в материалы дела Акт по форме КС-2, КС-3 № 3-Д-О30 от 11.07.2016, представитель истца указал в судебном заседании, что фактически спорные работы проведены в июле 2016г. 

Между тем телеграмма от 20.12.2016 (т.1, л.д. 25), направленная истцом в адрес ответчика с приглашением на приемку работ, произведенных, согласно его же пояснениям,  в июле, нарушает условия пункта 5.4 договора о заблаговременном  извещении заказчика о сдаче-приемке работ. Кроме того, в телеграмме                                не говориться о том, на приемку  каких работ направляется приглашение.   Доказательства передачи данной телеграммы, сведения о вручении или невручении данной телеграммы отсутствуют, в связи с чем указанная телеграмма не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика.

Истец убедительным, непротиворечивым образом не пояснил  одновременное наличие односторонне составленных Актов формы КС-2 от 11.07.2016 № 3-Д-О30 и от 26.12.2016. Журнал строительных работ, исполнительную документацию к работам по данным Актам истец не представил.  

Кроме того, в описи вложения к почтовому отправлению, направленному  29.12.2016 истцом в адрес ответчика (т.1, л.д.23), не указан Акт КС-2 № 3-Д-О30               от 11.07.2016.

В этой связи доказательства выполнения и надлежащего предъявления ответчику иного над оплаченным объемом результатов работ в материалах                  дела отсутствуют.

Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства составления и направления заказчику окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных работ, на основании которого производится окончательная приемка работ и окончательный расчет заказчика (пункты 2.2, 2.3, 5.2 договора).

Уведомление о готовности работы (ее результата) к сдаче № 2612/01 от 26.12.2016, указанное в описи вложений в ценное письмо от 29.12.2016, истцом                в материалы дела не представлено. 

Как указано выше,  Акт КС-2 от 11.07.2016 № 3-Д-О30 не значится в описи вложений в ценное письмо от 29.12.2016. 

При этом отчет о выполнении объемов работ от 11.07.2016, Акт-отчет об израсходовании давальческих материалов от 11.07.2016, накладная на отпуск материалов на сторону от 01.07.2016 № 669,  ДС № 3  (прил.№ 1) по договору от 01.03.2016, Уведомление о готовности работы (ее результата) к сдаче № 2612/01 от 26.12.2016, указанные в описи вложений, в материалы судебного дела истцом                               не представлены.   

Обязанность доказывания  факта выполнения, а также сдачи конкретных работ заказчику возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, следует отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-24236/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» в доход федерального бюджета 44 834 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская строительная компания» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова