АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22718/2022

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А43-22718/2022

 

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк 

о признании задолженности общим обязательством супругов и

включении ее в реестр требований кредиторов 

как обеспеченной залогом 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)(далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо включении задолженности в размере 312 420 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом, признании задолженности общим обязательством супругов. 

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023 признал задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № 22-00-154234-АПНБ общим обязательством супругов; в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срокана включение в реестр требований кредиторов должника отказал; включил требование банка в размере 312 420 рублей 78 копеек в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр; полагает, что его требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

            Определением от 28.05.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 17.07.2024. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.на судью Елисееву Е.В. по причине нахождения в отпуске. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу№ А43-22718/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Плюс Банк») и супруга должника ФИО2 заключили кредитный договор от 19.01.2019№ 22-00-154234-АПНБ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 354 500 рублей для приобретения транспортного средства.

            Согласно пункту 7.1 условий кредитования и разделу 2 индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля.

            Впоследствии по договору уступки от 06.04.2022 право требования к ФИО2 перешло к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

            ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 245 117 рублей 13 копеек и по процентам в размере 67 303 рублей 65 копеек. 

            Решением от 31.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Посчитав, что задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов ФИО5, банк обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

            Суды двух инстанций установили, что спорное кредитное обязательство возниклов период нахождения ФИО2 в браке с должником в целях приобретения легкового автомобиля; доказательств того, что супруги не ведут совместное хозяйство материалы обособленного спора не содержат. Приняв во внимание презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в рассмотренном случаене опровергнута, суды пришли к выводу, что должник не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги. При таких обстоятельствах суды признали задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО4.

            Констатировав отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, судебные инстанции признали ее обоснованной на сумму 312 420 рублей 78 копеек, однако ввиду пропуска банком срока на подачу заявления о включении в реестр учли данное требование за реестром.

            С учетом отсутствия сведений о прекращении права залога, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), суд апелляционной инстанции разъяснил, что несмотря на пропуск банком срока заявления своего требования, оно подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

            Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требованияк должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1статьи 142 Закона о банкротстве).  

   В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопросаоб обоснованности предъявленного требования. 

   Суды двух инстанций установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022, реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023. Требование банка направлено в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 18.07.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

   В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр банк сослался на то, что о введении в отношении должника процедуры банкротства и включении в его конкурсную массу автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом с ФИО2 (заемщикомпо кредитному договору) и находящемся в залоге, ему стало известно только 08.07.2023 –с момента получения отчета финансового управляющего. 

   Суды констатировали, что банк не обязан отслеживать процедуры банкротства супругов заемщиков, однако отклонили ходатайство о восстановлении срока ввиду следующего.   

   Так, судами установлено, что при принятии к производству заявления финансового управляющего должника об утверждении положения об условиях продажи залогового автомобиля банк был привлечен к участию в рассмотрении указанного обособленного спора и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; судебная корреспонденция получена им 08.05.2023. Каких-либо возражений относительно положения банк не представил, лишь направил 10.07.2023 заявление о приостановлении производства по обособленному спору, которое судом отклонено.

   Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр подлежит исчислению для банка с даты получения им извещения о рассмотрении вопросаоб утверждении положения о порядке продаже залогового имущества (с 08.05.2023).

   Так как настоящее заявление направлено банком с пропуском двухмесячного срока, отсчитываемого с 08.05.2023, суды правомерно учли его требование за реестром. 

   Уважительных причин, препятствовавших банку направить заявлениев установленный срок, материалы обособленного спора не содержат. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А43-22718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева