Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9201/2020

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                   18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     25 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Мультипак», г.Караганда (БИН 107340006111)

о взыскании основного долга в размере 8 696 668 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 379 524 руб. 66 коп.

по встречному исковому заявлению

о взыскании расходов в размере 1 554 840 руб. 

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 11.06.2000, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.07.2020, диплом от 05.07.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – АО «ИК «Профит», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Мультипак» (далее – ТОО «Мультипак», ответчик по первоначальному иску) основного долга за поставленный товар в размере 8 696 668 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 379 524 руб. 66 коп., начисленной за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 (расчет, т. 1 л.д. 10). 

В обоснование первоначального иска АО «ИК «Профит» ссылается на ненадлежащее исполнение ТОО «Мультипак» договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по контракту купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 (т. 1 л.д. 14-15) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 15 оборот), дополнительного соглашения от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 16), дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 (т. 1 л.д. 16 оборот-17), дополнительного соглашения от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 18) (далее – контракт купли-продажи от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17).

Согласно пункту 8.4 контракта купли-продажи от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего контракта, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между АО «ИК «Профит» (поставщик) и ТОО «Мультипак» (покупатель) подписан контракт купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 (т. 1 л.д. 14-15) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 15 оборот), дополнительного соглашения от 30.12.2017 (т. 1 л.д. 16), дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 (т. 1 л.д. 16 оборот-17), дополнительного соглашения от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца товар соответственно спецификациям, которые являются приложениями к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписаны спецификации к контракту купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17, в которой указаны наименование, количество, общая стоимость товара, срок отгрузки, условия поставки, условия оплаты (т. 1 л.д. 19-45 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 АО «ИК «Профит» осуществил передачу в адрес ТОО «Мультипак» товара по товарным накладным от 09.09.2019 № КАПР0000684, от 13.09.2019 № КАПР0000693, от 16.09.2019 № КАПР0000696, от 20.09.2019 № КАПР0000706, от 01.10.2019 № КАПР0000724, от 08.10.2019 № КАПР0000732, от 15.10.2019 № КАПР0000742, от 22.10.2019 № КАПР0000774 (т. 1 л.д. 50-53).

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО «ИК «Профит», передавшего товар, и представителя ТОО «Мультипак», получившего товар, скрепленные печатями организации истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску соответственно.

Содержание вышеуказанного контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 в редакции дополнительных соглашений к нему, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о том, что правоотношения сторон по контракту купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 состоялись, товар ТОО «Мультипак» получен и у него возникли соответствующие обязательства по оплате её стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску подтверждены.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску явилось основанием для обращения АО «ИК «Профит» с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за поставленный товар составила 8 696 668 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта купли-продажи товаров от 31.05.2017 № ИК 2-Контр-17 за нарушение срока и/или порядка оплаты, установленных настоящим контрактом, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (т. 1 л.д. 50-53 оборот) АО «ИК «Профит» начислена неустойка за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 в сумме 5 379 524 руб. 66 коп. (расчет, т. 1 л.д. 59-61).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

ТОО «Мультипак» в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что процент за неоплаченный товар за каждый день просрочки должен составлять не более 0,1% (т.1 л.д. 99-100).

При этом АО «ИК «Профит» не возражало против такого уменьшения неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску не возражает против уменьшения неустойки до пределов, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то уменьшение неустойки следует осуществить до испрашиваемого ответчиком по первоначальному размера, а именно – до 1 075 904 руб. 93 коп.

АО «ИК «Профит» направило в адрес ТОО «Мультипак» претензию от 13.11.2019 № 1266 с просьбой оплатить задолженность в размере 7 429 196 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 53). 

Данная претензия получена ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует его ответ от 19.12.2019. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ТОО «Мультипак» не оспаривается и у суда не вызывает сомнения.

Таким образом суд считает, что требование АО «ИК «Профит» о взыскании с ТОО «Мультипак» основного долга за поставленный товар в размере 8 696 668 руб. 38 коп. и неустойки за период с 10.10.2019 по 02.03.2020 в размере 1 075 904 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором ТОО «Мультипак» просило суд взыскать с АО «ИК «Профит» расходы, связанные с поставкой некачественного товара в размере 1 554 840 руб. (т.2 л.д. 8-10).

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поставки АО «ИК «Профит» в адрес ТОО «Мультипак» некачественной продукции.

Более того, с 2018 года АО «ИК «Профит» претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ТОО «Мультипак» фактически заявлены требования о взыскании убытков которые общество понесло в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств перед третьими лицами из-за поставки АО «ИК «Профит» некачественной продукции – жесть ЭЖК.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причино-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В силу требований статей 64, 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Как установлено судом, ТОО «Мультипак» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ИК «Профит» и понесенными истцом по встречному иску убытками в отношениях с третьими лицами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ТОО «Мультипак» в нарушение положений статьей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.

Кроме того, в судебном заседании АО «ИК «Профит» - ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания встречного искового заявления следует, что о поставке некачественной продукции ТОО «Мультипак» узнало 30.10.2017 из заключения на соответствие требованиям НД металлических образцов жести марки ЭЖК (т.2 л.д. 14-15). Тогда как со встречным исковым заявлением ТОО «Мультипак» обратился в Арбитражный суд Челябинской области – 27.11.2020 (т.2 л.д. 4), т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ТОО «Мультипак» подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Мультипак» в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» основной долг – 8 696 668 руб. 38 коп, неустойку – 1 075 904 руб. 93 коп., а также 93 381 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.03.2020 № 674.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Мультипак» из федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 14.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная