ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2668/2020

г. Новосибирск

25 июня 2020  года

Резолютивная  часть  решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном  объеме  изготовлено  25  июня 2020 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск 

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения участника Общества, об обязании налоговый орган аннулировать запись, о признании права собственности на долю,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 08.06.2020, паспорт, 

ответчиков: 1) ФИО2 – лично, паспорт; 2) ФИО4 – доверенность от 19.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (далее – ООО «Автосмарт», ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (МИФНС №16 по НСО, ответчик 3) о признании недействительным решения участника ООО «Автосмарт» ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к ООО «Автосмарт» в связи с неоплатой доли в уставном капитале; об обязании налоговый орган отменить изменения, внесенные 19.12.2019 в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО «Автосмарт»; о признании права собственности ФИО1 на 50% доли в уставном капитале ООО «Автосмарт». 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать право собственности участника ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Автосмарт» на дату принятия решения участником Общества ФИО2 о переходе доли (04.12.2019); о признании недействительным решения участника ООО «Автосмарт» ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к ООО «Автосмарт» в связи с неоплатой доли в уставном капитале; об обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 6195476810963 от 20.12.2019.

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 не была оплачена доля в уставном капитале, ввиду чего доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Автосмарт» перешла к обществу.

ООО «Автосмарт» поддержало правовую позицию ФИО2

Налоговый орган оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосмарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками ООО «Автосмарт» являлись ФИО2,  владеющий  50% доли в уставном капитале и ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019. Единоличным исполнительным органом Общества является ФИО2 

Со второй половины 2016 года участники ООО «Автосмарт» ФИО2 и ФИО1 находятся в состоянии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют многочисленные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области – №А45-36265/2017, №А45-37300/2018, №А45-1857/2019, №А45-9892/2019, №А45-36148/2019.

Истец ссылается, что в одном из вышеуказанных судебных споров в рамках подготовки к рассмотрению дела по иску ФИО1 о признании недействительными крупных сделок ООО «Автосмарт» суд обязал истца представить доказательства оплаты доли (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2019г. по делу № А45-36148/2019).

Как полагает ФИО1, в тот же день у директора ООО «Автосмарт» ФИО2 возникла версия о неоплате ФИО1 доли в уставном капитале. 

Между тем ранее, на протяжении более 7 лет с момента регистрации Общества во всех документах, в том числе исках, отзывах и т.д., официальная позиция общества основывалась на наличии двух равноправных участников ФИО2 и ФИО1 с долями в размере 50% уставного капитала  у каждого.

Как указывает истец, ФИО1 является учредителем Общества с момента его основания, оплата уставного капитала произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Автосмарт» в конце 2012 года или начале 2013 года, точную дату он не помнит, приходно-кассовый ордер хранился на рабочем месте ФИО1, однако в настоящее время он не имеет доступа в офис ООО «Автосмарт». Сведения о полной оплате уставного капитала в размере 10 000 рублей (т.е. по 5 000 рублей каждым участником) содержатся в бухгалтерских балансах Общества, что является объективным доказательством факта оплаты.

23.12.2019 в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автосмарт» приобщил к  материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что запись об участнике Общества ФИО1 - исключена.

С целью выяснения оснований для исключения о нем сведений, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с запросом, в котором просил указать основания для исключения сведений о нем как участнике ООО «Автосмарт» и предоставить копию документа-основания.

Из ответа МИФНС №16 по НСО следует, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения участника Общества ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к ООО «Автосмарт» в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества.

Как указывает ФИО1, доля в уставном капитале Общества оплачена им в полном объеме, о чем имеются сведения в бухгалтерском балансе. Однако, даже при отсутствии оплаты Общество утратило свое право на перераспределение долей в связи с истечением специальных сроков, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что данные действия ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ФИО1 убедительными в части требований о признании недействительным решения участника ООО «Автосмарт» ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к ООО «Автосмарт» в связи с неоплатой доли в уставном капитале; об обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 6195476810963 от 20.12.2019, при  этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5 Устава Общества установлено, что в течение одного года с момента государственной регистрации Общества участники Общества должны полностью внести свой вклад в уставный капитал Общества.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении  общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей стати, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 данного Закона.

Из смысла статей 16, 24 Закона об ООО следует, что основанием перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия – переход неоплаченной доли обществу.

Согласно положениям пунктов 7-7.1 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В статье 24 Закона об ООО закреплено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей сроки доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу не позднее 2013 года и быть перераспределена межу оставшимися участниками.

Суд констатирует, что в установленные законом сроки доля ООО «Автосмарт» не передавалась и не распределялась. В указанные статьёй 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти действия не были исполнены и в течение общего срока исковой давности, что исключает в последующем лишение участника общества его доли.

Вышеуказанная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2013 №12614/12 по делу №А42-6169/2011, аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №306-ЭС18-10823 по делу №А55-1682/2017.

Из материалов дела усматривается, что участники при регистрации Общества сформировали уставный капитал на 50 %, после чего должны были внести оставшуюся сумму в течение установленного законом срока и подать соответствующие данные в регистрирующий орган. 

В случае если уставный капитал был сформирован при учреждении лишь на 50%, то после государственной регистрации юридического лица документы, подтверждающие последующее внесение в кассу юридического лица оставшейся части денег в счет оплаты уставного капитала, предоставляются регистрирующему органу заверенными исполнительным органом юридического лица. Таким образом, ответственность за передачу информации Инспекции о полной оплате уставного капитала лежит на исполнительном органе, который осуществляет руководство обществом, следовательно, ФИО2 на протяжении более 7 лет игнорировал эту обязанность и не предоставлял документы регистрирующему органу. 

Учитывая длительную очевидную убежденность ФИО2 в погашении истцом своей доли в уставном капитале (на протяжении более 7 лет), можно сделать вывод, что ранее ответчик ориентировался на данные программы учета - 1С и на свои безусловные знания о факте оплаты доли ФИО1 

Смысл установления законодателем сроков защиты участниками гражданских правоотношений своих прав, кроме прочего, заключается и в недопущении злоупотребления ими. Так, законом установлен ограничительный срок для признания доли за Обществом в связи с ее неоплатой и дальнейшего ее перераспределения. 

Данный срок пропущен, как обществом, так и участником ФИО2 Учитывая, что ФИО2 является не только участником, но и руководителем Общества, на нем лежит ответственность за соблюдение всех регистрационных процедур, в том числе и уведомление ИФНС о факте полной оплаты уставного капитала. 

Суд не может не принять во внимание, что на протяжении более 7 лет с момента регистрации Общества во всех документах, в том числе, судебных процессах, явившихся следствием корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1, официальная позиция Общества основывалась на наличии двух равноправных участников ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере 50%.

Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23100/2019 по иску ФИО2 ФИО1 исключен из участников ООО «Автосмарт». 

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, повлекшим удовлетворение искового требования ФИО2, в Обществе наличествует длящийся корпоративный конфликт, «ФИО1 совершались систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать. В том числе, ФИО1 не являлся на собрания, тем самым блокируя нормальную деятельность Общества; инициирует многочисленные иски против общества в судебные инстанции, тем самым мешая нормальному функционированию общества; действия ФИО1 фактически направлены на разрушение устоявшегося бизнеса, привели к уходу клиентской базы из ООО «АВТОСМАРТ», разрушили выстроенные связи с контрагентами, фактически доля ФИО2 в результате этих действий понизила свою стоимость; совокупность представленных доказательств характеризует всю последовательность действий ФИО1 противоречащими интересам общества и нарушающими права другого участника, в связи с чем постановка вопроса об исключении ФИО1 из общества не является преждевременной». 

Таким образом, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Автосмарт» ввиду грубого нарушения своих обязанностей как участником Общества, а также ввиду того, что своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 23100/2019, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А45-23100/2019 судом установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Автосмарт», а также судом дана оценка доводу ФИО2 о неоплате ФИО1 доли в уставном капитале.

Суд в рамках дела №А45-23100/2019 указал «Судом не принимается довод ФИО2 о неоплате ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Автосмарт». Так, сведений о том, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об участнике ООО «Автосмарт» с размером доли в уставном капитале общества 50% оспаривалась или признана недействительной, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что начиная с 2012 года, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО1, как участнике общества, и при реализации ответчиком своих прав как участника общества, а также при рассмотрении дел с участием ФИО1 на протяжении периода с 2017 по 2019 гг., ФИО2 никогда не оспаривал у ответчика статус участника общества, не ссылался на отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале. Указанные действия первоначального истца свидетельствуют о признании им статуса участника общества посредством последовательных конклюдентных действий, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении наличия у ФИО1 статуса участника».

Принятие участником общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» ФИО2 решения от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» непосредственно влияет на права и законные интересы ФИО1, поскольку от причины исключения ФИО1 из состава участников зависит размер доли, подлежащей выплате  в натуре. В случае если причина исключения ФИО1 из состава участников  - неоплата доли, ФИО1 не получит никакой компенсации; в случае же выхода (исключения) из состава участников ООО «Автосмарт» по любым другим причинам – его доля подлежит выплате в размере стоимости чистых активов компании, пропорционально размеру его доли.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд по настоящему делу приходит к выводу, что на протяжении определенного периода времени ответчики никогда не оспаривали наличие статуса участника общества у ФИО1, а, напротив, исходили из того, что ФИО1 является одним из двух учредителей ООО «Автосмарт».

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт» и требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 6195476810963 от 20.12.2019, являются законными и обоснованными.

В отношении требования ФИО1 о признании права собственности участника ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Автосмарт» на дату принятия решения участником Общества ФИО2 о переходе доли (04.12.2019) суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Так, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело №А45-23100/2019 по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт», об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт».

По своему предмету и правовой сущности иск об исключении участника из Общества является иском о правах участника на долю в уставном капитале Общества. В рамках дела №А45-23100/2019 судом рассматривалось основание иска, являющееся основанием иска в настоящем деле - неоплата ФИО1 доли в уставном капитале.

Выбранный истцом способ защиты права в части данного требования не позволяет восстановить его право на долю с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об исключении ФИО1 из состава участников Общества по делу №А45-23100/2019. 

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство в части требования о признании права собственности участника общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала Общества на дату принятия решения участником общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» ФИО2 о переходе доли (04.12.2019).

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» ФИО2 от 04.12.2019 о переходе доли ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 6195476810963 от 20.12.2019.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.       

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                      М.И. Храмышкина