Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8633/2024

г. Благовещенск

19 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 768 357,50 руб. (уменьшено до 300 397,50  руб.)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 30.08.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом 

В заседание не явились: ответчик: увед. з/п 47640, увед. по электронной почте 27.09.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй"  (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг проживания № АТЛ/ОУ-2023-08/28-01 от 28.08.2023 задолженности в размере  1 540 500 руб.,  неустойка в размере , 227 857,50 руб.  (согласно расчету за период с 03.08.2024 по 23.09.2024)..

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору оказания услуг проживания № АТЛ/ОУ-2023-08/28-01 от 28.08.2023 ненадлежащее исполнение обязательств по которому также послужило основанием для начисления ответчику пени.

Судом открыто судебное заседание 14.10.2024 в 10 час. 20 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В заседание 14.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2024 по 09.10.2024 в размере 300 397, 50 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 14.10.2024 возражал против ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в заседание 14.10.2024 поступили отзыв, в котором указал, что платежным поручением № 62531 от 09.10.2024 ответчик погасил задолженность; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до 50 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

28 августа 2023  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг проживания № АТЛ/ОУ-2023-08/28-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату,  в полном объеме и соответствующего качества услуги, а именно: услуги по проживанию в гостиницах/хостелах исполнителя, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, 

- Амурская область г. Свободный ул. Управленческая д. 37

- Амурская область, г. Благовещенск ул. Набережная д. 32, 

- 

<

...> 

для временного проживания работников заказчика и работников субподрядных организаций заказчика. Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024).

01.11.2023, 01.01.2024,   30.04.2024,  13.05.2024 и 16.05.2024 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору.

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 3.2.3, 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, а также сроки оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности  в общей сумме 1 540 500 руб., в том числе по актам № 2413 от 31.08.2024  (Услуги проживания в гостинице по адресу: 

<

...>, за август 2024 г.  на сумму 2 108 000 руб.);   № 2405 от 31.08.2024 (Услуги проживания в гостинице по адресу: 

<

...>, за август 2024 г.  на сумму 282 000 руб.), истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчиком оплата задолженности произведена по платежному поручению № 62531 от 09.10.2024 на сумму 2 108 000 руб. (назначение платежа  оплата акта № 2413 от 31.08.2024), в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2024 по 09.10.2024 в размере 300 397, 50 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024, оплата производится ежемесячно в размере 100% от стоимости услуг по каждой заявке не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который вносится оплата. 

При нарушении заказчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Проверив, проведенный истцом расчет неустойки за период с 06.08.2024 по 09.10.2024 в размере 300 397, 50 руб., суд признает его верным, а требования истца обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,3% в день (или 109,8% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, положениями договора предел ответственности (например, не более 10% от суммы задолженности) не установлен.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем,    уменьшает размер неустойки до  101 000 руб., рассчитанной исходя из двукратных  ключевых ставок  Банка России, действующих в период просрочки.

Снижение неустойки до однократной или ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При обращении с иском  истцом была уплачена госпошлина в сумме 78 051 руб. (п/п № 2815 от 23.09.2024).

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера  уточнённых требований 300 397,50  руб., составляет 20 020  руб. 

В связи с тем, что уточнённые требования истца признаны судом обоснованно заявленными  в полном размере (без учета  уменьшения  судом неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ),  госпошлина  подлежит отнесению на ответчика в сумме 20 020 руб.  (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 58 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг проживания № АТЛ/ОУ-2023-08/28-01 от 28.08.2023  неустойку за период с 06.08.2024 по 09.10.2024 в сумме 101 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 020 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотехлидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2815 от 23.09.2024 госпошлину в сумме 58 031 руб.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза