Дело № А43-34787/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу  № А43 34787/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН 1045206965055, ИНН 7730522644) с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН 5147746438328, ИНН 9715008438), общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток,

о взыскании 95 758 руб. 37 коп. убытков, 

установил:

страховое общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ПАЗ», ответчик)  о взыскании 95 758 руб. 37 коп. убытков.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату за ремонт на СТО автомобиля RENAULT SERIES VIN  

<

***>. Обращает внимание, что заключение ООО «КАР-ЭКС», которым истец подтверждает объем повреждений не подписано, представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался, акт от 15.02.2021 не подписан со стороны истца, в связи с чем невозможно определить ни объем выполненных работ, ни их соответствие повреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования (полис) №SYS 1573487504 от 24.07.2019 (далее -Договор Страхования) на транспортное средство RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***>. Период страхования определен с 24.07.2019 14ч. 57 мин по 02.08.2023 24ч. 00 мин. Неотъемлемой частью Договора Страхования являются «Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2018».

21.09.2020 при производстве погрузочных работ при помощи крана ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» не были приняты надлежащие меры к закреплению груза, что привело к его падению на автомобиль RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***> металлической конструкции, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020, протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2020, а также объяснениях от 21.09.2020.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, в порядке прямого возмещения убытков 15.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ООО «Глобал Трак Сервис» 95 758 руб. 37 коп. ремонт на СТО автомобиля RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C279YP750 по платежному поручению от 10.03.2021 №155583.

Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***> государственный регистрационный номер C279YP750, является ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования истца ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего   содержания   имущества,   в   таком   случае   подлежит   возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Факт ДТП материалами дела подтвержден, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Размер материального ущерба в сумме 95 758 руб. 37 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, на основании заказ-наряда от 15.02.2021 № 210005496, счета на оплату от 15.02.2021 № 210005496, .

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика 95 758 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен ввиду того, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанное обстоятельство правового значения не имеет, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что погрузочные работы производились иными лицами, ответчик не предоставил. Каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено.

 Довод ответчика об отсутствии доказательств размера и факта несения убытков отклоняется за необоснованностью и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу  № А43 34787/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская