АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11001/2020

14 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А28-11001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – ООО «Вятский кордон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 332 573 рублей задолженности и 429 713 рублей 46 копеек пеней.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору поставки в сумме 332 573 рублей, 286 475 рублей 64 копеек пеней за нарушение сроков оплаты в период с 10.04.2018 по 21.08.2020. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. ИП ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что продукция ей поставлена не была, товарные накладные, в которых имеется факсимильная подпись Предпринимателя, сфальсифицированы ООО «Вятский кордон»; ей ошибочно представлен отзыв о признании долга.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражении на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

ИП ФИО1 представила письменные пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Вятский кордон» (поставщик) и ИП ФИО1  (покупатель) 12.03.2018 заключили договор поставки № 12-03-18/1 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность товар в количестве, ассортименте, по цене согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по количеству и согласованной цене, указанной в накладных и счетах-фактурах в сроки, определенные в пункте 2 договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую партию товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 2 договора днем оплаты считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет.

В случае нарушения покупателем пункта 2.2 договора поставки (просрочка оплаты товара), он обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,15 процента за каждый календарный день просрочки оплаты товара на сумму долга до момента надлежащего исполнения обязанности.

Общество поставило в адрес Предпринимателя товар по товарным накладным от 02.04.2018 № 355 и от 06.04.2018 № 366 (далее – товарные накладные) на сумму 132 572 рубля и 200 001 рубль соответственно. 

ООО «Вятский кордон» 29.08.2019 направило ИП ФИО1 претензию о погашении задолженности по договору поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенный в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области, установив, что факт поставки товара в адрес Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ИП ФИО1 не оспаривается, и, придя к выводу о несоразмерности последствий нарушения сроков исполнения обязательства предъявленной ООО «Вятский кордон» неустойки, заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору поставки  в сумме 332 573 рублей, 286 475 рублей 64 копейки пеней за нарушение сроков оплаты в период с 10.04.2018 по 21.08.2020. 

Предприниматель, полагая, что товарные накладные, по которым поставлялся товар, сфальсифицированы, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы товарных накладных.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 486 Кодекса, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пришел к выводу, что ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы товарных накладных не подлежит удовлетворению, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 29 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что во исполнение договора поставки Общество поставило Предпринимателю по товарным накладным товар на сумму 332 573 рубля.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом того, что факт поставки товара в адрес Предпринимателя подтверждается материалами дела; ИП ФИО1 доказательств оплаты долга не представила, суды пришли к правильному выводу о нарушении Предпринимателем обязательства по договору поставки, и обоснованно удовлетворили требование ООО «Вятский кордон» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в указанном размере.

Ссылка Предпринимателя на фальсификацию товарных накладных правомерно не принята арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 29 Постановления № 12. Апелляционный суд верно установил, поскольку ИП ФИО1 не заявляла суду первой инстанции о фальсификации товарных накладных, оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы товарных накладных не имеется.

Аргумент ИП ФИО1 о том, что ей ошибочно представлен отзыв о признании долга, не принимается судом округа, как не имеющий правого значения для разрешения спора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обязательства по договору поставки. 

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А28-11001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина