Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35482/2019

15 сентября 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 1, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2018 № 10102 в сумме 4 744 718 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 28.11.2019, 22.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НефтеГазСервис»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»).

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена судьи                   Лаврова Ю.А. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также проекте судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая по иску, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 20.01.2020 № 93 (т. 1 л. д. 97-98), в котором ссылается на то, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с заключением между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «ГСИ-ПНГС» соглашения о расторжении договора от 09.04.2018. (т. 1 л. д. 100) В судебном заседании 08.06.2020 ответчиком был заявлен довод о том, что ответчик не возражает, что фактически указанные работы были выполнены, при этом ссылается, что выполнение указанных работ было произведено иным лицом - ООО «СтройТехСервис». В материалы дела направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.06.2020 (т. 2 л. д. 88-163), подтверждающих, что ООО «СтройТехСервис» выполнен объем работ для ответчика. (тома 2-9) 15.06.2020 в материалы дела направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.06.2020, подтверждающих, что ООО «СтройТехСервис» выполнен объем работ для ответчика. (т. 7 л. д. 70-73) В судебном заседании 22.07.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежные поручения и акты сверки по состоянию на 30.04.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, в которых отсутствует ссылка на акты выполненных работ, являющиеся предметом настоящего иска. (т. 9 л. д. 26-32) Кроме того, ответчик в своих выступлениях неоднократно ссылался на тот факт, что ссылка на ООО «НефтеГазСервис» отсутствует в акте КС-11. (т. 2 л. д. 75-78)

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между                                     ООО «НефтеГазСервис» (подрядчик) и ООО «ГСИ-ПНГС» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10102, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на тит. 350а, 800, 805, 877 на объекте «Строительство нового производства ДОТФ производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО «Сибур-Химпром», а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.                          (т. 1 л. д. 13-41)

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определялся в графике выполнения работ (приложение № 5 к договору) и на основании промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами в порядке, приведенном в приложении № 5 к договору. Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6 к договору) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 7 к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на весь объем работ, способом указанным ниже: 3.1.1 Цена работ, указанная в п. 3.2 договора, является приблизительной (ориентировочной). 3.1.2 Цена работ по настоящему договору сформирована на основании проектной документации, в соответствии с: - для АКЗ в цеховых условиях - с расчетом стоимости АКЗ в цеховых условиях (приложение № 2 к договору); - для АКЗ в условиях строительной площадки - с методикой формирования стоимости работ (приложение № 2.1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.2 договора фактическая цена работ определяется совокупной стоимостью всех фактически выполненных субподрядчиком работ и расходов, необходимых для выполнения порученных по договору, включая затраты, указанные в п. 3.3. настоящего договора, и подписанных сторонами в формах КС-2, КС-3 в соответствии с расчетом стоимости АКЗ согласно приложения № 2 и методикой формирования стоимости работ согласно приложения № 2.1 и уплачивается в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора; цена работ по настоящему договору составляет 12 000 000 руб., кроме того НДС (18%).

В соответствии с п. 4.1. подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечению 40 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 (приложение № 7 к договору) и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6 к договору) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с удержанием 10% отложенного платежа.

Отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом: выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в т.ч. выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.), выплата 5% по истечении гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставление (и проверки подлинности) банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%. (пункт 4.2. договора)

В обоснование факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму                                    4 994 440 руб. 38 коп. (т. 1 л. д. 52-71)

17.10.2019 между ООО «НефтеГазСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Виктория» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 1. (т. 1 л. д. 72-73)

Согласно п. 1 договора цессии первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору права требования оплаты задолженности в размере 4 994 440 руб. 38 коп. с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 614055, 

<

...>, а также уступка в полном объеме иных прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений между должником и первоначальным кредитором, связанных с исполнением прав и обязательств по вышеуказанным правоотношениям, в том числе право требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Согласно п. 2 договора цессии уступаемые по настоящему договору новому кредитору права требования к должнику возникли у первоначального кредитора на основании договора строительного подряда от 28.03.2018 № 10102, заключенного между ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» ИНН 

<

***> и ООО «НефтеГазСервис» ИНН 

<

***>.

О состоявшейся уступке права требования                                                     ответчик уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 17.10.2019, почтовой квитанцией от 21.10.2019.                          (т. 7 л. д. 74-75)

Представленный в материалы дела договор подписан со стороны              ООО «НефтеГазСервис» и ООО «Виктория», в связи с чем, на основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2019 право требования перешло от ООО «НефтеГазСервис» к ООО «Виктория».

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 744 718 руб. 36 коп.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму                   4 994 440 руб. 38 коп.: от 26.06.2018 на сумму 951 500 руб. 45 коп., от 26.06.2018 на сумму 472 121 руб. 84 коп., от 26.06.2018 на сумму                         77 319 руб. 13 коп., от 26.06.2018 на сумму 106 623 руб. 99 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 414 253 руб. 86 коп., от 26.06.2018 на сумму                                       1 180 342 руб. 92 коп., от 26.06.2018 на сумму 212 309 руб. 29 коп.,                        от 26.06.2018 на сумму 131 266 руб. 66 коп., от 26.06.2018 на сумму                       447 702 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 52-71)

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Представленные истцом вышеуказанные акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается не на отсутствие результата работ, на выполнение которых ссылается истец, а на выполнение работ иной организацией. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик не представил соответствующих доказательств, претензий со стороны ответчика в адрес истца до обращения с настоящим иском не поступало.

Таким образом, из доводов ответчика следует, что им оспаривается не качество выполненных работ, а сам факт выполнения работ именно                  ООО «НефтеГазСервис», предусмотренных договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение 09.04.2018 соглашения о расторжении спорного договора от 28.03.2018 № 10102 не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, поскольку, спорный договор № 10102 заключен 28.03.2018, соглашение о расторжении подписано 09.04.2018, а 23.05.2018 подрядчик направил субподрядчику протокол разногласий к указанному договору, (т. 9 л. д. 82-83) при этом в дальнейшем, 26.06.2018 работы приняты и подписаны акты. С учетом отсутствия у сторон намерений по прекращению взаимных обязательств по строительству спорного объекта, усматривается формальный характер соглашения о расторжении спорного договора.

Представленные ответчиком акты в судебном заседании 08.06.2020 не свидетельствуют о выполнении ООО «СтройТехСервис» работ вместо               ООО «НефтеГазСервис», поскольку указанные работы имеют иное наименование, в качестве основания выполнения работ указаны совершенно иные сметы, проекты и выполнены на иных объектах (иных титулах).

Из актов, представленных истцом видно, что работы были выполнены на следующих объектах (титулах: 350а, 800КМЗ, 800 ТК); из актов, представленных ответчиком следует, что работы были выполнены на следующих объектах (титулах) 800, 811, 350з, 350а, 851, 800ТК, 811 КМ, 810, 810 КЖ2, 810 КЖЗ, 910, 800 КЖ2, 910 КМ, 815 КМ, 810 КМ1, 877, при этом работы выполнены на основании совершенно иных смет и проектов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что если ООО «СтройТехСервис» и выполняло работы для ООО «ГСИ-ПНГС», то это были иные работы, произведенные, на других объектах (титулах), в другое время и по другому договору. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец приобщил в материалы дела исполнительную документацию на 44 листах.  (т. 2 л. д. 16-64)

Доводы ответчика об отсутствии в актах сверки ссылки на акты выполненных работ, являющиеся предметом настоящего иска судом исследованы и отклоняются, поскольку на момент составления актов сверки, представленных ответчиком, спорные работы фактически еще не были приняты ответчиком, в связи с чем, они не были занесены сторонами в акты сверки. В подтверждение указанной позиции в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018, подписанные АО «СибурХимпром» (руководитель ПО ДОТФ ФИО3, эксперт по организации строительства ФИО4). Кроме того, в письмах от 17.07.2018 № 94, от 13.07.2018 № 2230 указано, что субподрядчиком в адрес ответчика повторно направляются акты выполненных работ по договору       № 10102. Более того, в материалах дела имеется исполнительная документация по проекту 0010.2017-03-350а. Указанная документация передана бригадиром ФИО5 ООО «Нефтегазсервис» начальнику отдела надзора за строительством ФИО6 ООО «ГСИ-Пермфнефтегазстрой 22.08.2018 (т.2 л. д. 16-64), в связи с чем, акты не могли быть подписаны ранее этой даты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 25.01.2019 № 399, от 30.01.2019 № 498, от 23.03.2019 № 1792 (т. 1 л. д. 27-29) не относятся к материалам настоящего судебного разбирательства (статья 67 АПК РФ), поскольку в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договорам, не имеющим отношение к настоящему спору: № 9311, 10116, 10093.

Относительно довода ответчика, что ссылка на                                     ООО «НефтеГазСервис» отсутствует в акте КС-11, суд отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подтверждает приемку законченного строительством объекта и является основанием для оплаты работ их исполнителю (подрядчику). При этом форма № КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора. Условия договора строительного субподряда от 28.03.2018 № 10102 не содержит указание на необходимость подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 субподрядчиком, равно как не указывает на необходимость упоминания истца в данном документе. В обязанности субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. Тем более, что акт формы КС-11 не является тем документом, который находится в распоряжении субподрядчика и субподрядчик может каким-то образом участвовать в его составлении.

Вместе с тем, истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлена исполнительная документация по проекту 0010.2017-03-350а. Указанная документация передана бригадиром ФИО7 ООО «Нефтегазсервис» начальнику отдела надзора за строительством ФИО6 ООО «ГСИ-Пермфнефтегазстрой 22.08.2018 (т.2 л. д. 16-64). В указанной документации имеются следующие документы: протокол строительной лаборатории от 25.05.2018 № 553/18, подписан ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой». (т. 2 л. д. 30) Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные АО «СибурХимпром» (руководитель ПО ДОТФ ФИО3, эксперт по организации строительства ФИО4), ООО «ГСИ-ПНГС» (начальник участка ФИО8, начальник управления капительного строительства ФИО9), ООО «НПО «НПХ» (главный специалист отдела авторского надзора Погорев И.Н.) (т. 2 л. д. 31-41), протокол строительной лаборатории от 17.07.2018 № 828/18, подписан ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», (т.2 л. д. 48) журнал производства антикоррозийных работ от 25.04.2018 согласован ЗАО «СибурХимпром», а также государственным инспектором Западно-уральского управления Ростехнадзора ФИО10. (т. 2 л. д. 49-56)

Также в подтверждение позиции истца следует тот факт, что между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» 11.12.2014 был заключен договор № 272/14 (т. 2 л. д. 40-44) на поставку лакокрасочных материалов. Во исполнение указанного договора ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» были поставлены лакокрасочные материалы, которые были нанесены ООО «НефтеГазСервис» в цеховых условиях на металлоконструкции в рамках исполнения договора от 28.03.2018 № 10102. В мае-июне 2018 года ООО «НефтеГазСервис» неоднократно совместно с ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» прибывали на объект строительства нового производства диоктилтерефталата мощностью 100 тыс, т/год н площадке АО «Сибур-Химпром» (в том числе титул 800) и осуществляли сдачу выполненных ООО «НГС» работ лаборатории ЗАО «СибурХимпром» и ООО «ГСИ-ПНГС». Присутствие ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение на указанной приемке обусловлено тем, что данная организация несет гарантийную ответственность за поставленную продукцию, в связи с чем, была вынуждены подтвердить, что именно краска, поставленная ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» по договору № 272/14 была нанесена на металлоконструкции. При указанной приемке ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» были подписаны соответствующие ведомости. (т.1 л. д. 45-81)

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2020  был допрошен свидетель ФИО11 (эксперт по организации строительства ЗАО «Сибур-Химпром», назначен приказом от 18.06.2018 № 113/1/СК который подтвердил выполнение спорных работ силами ООО «НефтеГазСервис».

В судебном заседании 12.08.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. (т. 9 л. д. 95-96)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В связи с тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судебного акта по существу, специальных познаний для установления существенных для разрешения спора обстоятельств не требуется, указанное ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом и отклонено.

Более того, доводы возражений сторон по иску требуют правовой оценки, фактически без специальных познаний.

Кроме того, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству состоялись судебные заседания 28.01.2020, 10.02.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.07.2020, 12.08.2020. Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с вышеизложенным указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения данного дела и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии каких-либо препятствий ранее заявить такое ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 744 718 руб. 36 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 724 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 248 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 51967 на сумму 47 972 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев