ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16625/2018

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-16625/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 794 889,20 руб., 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 625 548,27 руб. долга по арендной плате в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 и 169 340,93 руб. пени за период с 10.08.2017 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 625 548,27 руб. долга и 85000 руб. пени за период с 10.08.2017 по 27.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- судом первой инстанции не было учтено, что при наличии соглашения,  заключенного между ФИО3 и ОАО «Ярославльводоканал», ИП ФИО3 является собственником объектов недвижимости, при передаче которых   ОАО «Ярославльводоканал» земельный участок для эксплуатации указанных объектов не передавало, о наличии заключенного договора аренды не указывало.

- На момент заключения соглашения об отступном земельный участок общей    площадью    17 099    кв. м,    находящийся    по    адресу:   г. Ярославль, 

пр-т.Октября, д. 78, кадастровый номер: 76:23:050102:950, еще не был сформирован.

- Истец неверно определил период пользования Ответчиком земельным  участком, а также неверно определил площадь земельного участка.

- По договору купли-продажи стоимость земельного участка общей площадью 17 099 кв. м кадастровый номер: 76:23:050102:950 ФИО3   полностью оплатила.

- Регистрацию перехода права собственности Департамент под различными предлогами откладывал, что свидетельствует о его недобросовестности, которая  причинила имущественный вред Ответчику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 29.10.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

 Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО3 за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление  № 11), от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Постановлением Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009).

Соответственно, необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. 

Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.

При этом внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (статьи 420, 421, 453 ГК РФ).

Изложенное подтверждается также пунктом 13 Постановления № 11 и пунктом 25 Постановления № 73.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       14.03.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ОАО «СК Премьер» (арендатор) был заключен договор аренды № 25779-и находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель (Истец) обязался предоставить земельный участок общей площадью 211 226 кв. м с кадастровым номером 76:23:050102:899, расположенный по адресу: просп.Октября, д.78 в Ленинском районе г. Ярославля, а арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его исключительно в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в пункте 1.1 договора (для эксплуатации промышленных строений), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2017. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области (пункт 5.1 договора).

Срок аренды участка: с 07.02.2017 по 13.02.2027 (пункт 6.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРПН от 12.07.2017 № 76/001/019/2017-5151 с 30.06.2017 ФИО3 является собственником нежилого здания – насосной (инв. № 26826, литер А-Ш) площадью 718,6 кв. м, склада реактивов и склада баллонов (инв. № 26826, литер Б-И, Б-И1) площадью 85,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате приобретения ФИО3 объектов недвижимости (здание насосной (инв. № 26826, литер А-Ш) площадью 718,6 кв. м, склада реактивов и склада баллонов (инв. № 26826, литер Б-И, Б-И1) площадью 85,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>) к каждому приобретенному объекту недвижимости в дальнейшем был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации соответствующего здания. 

Хронология раздела земельного участка:

1) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:864 (241 879 кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:

-  76:23:050102:901 (3 475 кв. м),

-  76:23:050102:900 (3 075 кв. м),

- 76:23:050102:899 (211 226 кв. м - заключен договор  № 25779-и от 14.03.2017 с ОАО «СК Премьер»),

-  76:23:050102:902 (24 103 кв. м);

2) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:899 (211 226 кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:

-   76:23:050102:936 (8 702 кв. м) – литеры А, Ф, 

- 76:23:050102:938 (194 582 кв. м; поставлен на кадастровый учет 02.06.2017, снят с кадастрового учета 23.11.2017),

-   76:23:050102:937 (7 942 кв. м) – литеры Б, Ф;

3) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:938 (194 582 кв.м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 76:23:050102:950 (17 099 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.08.2017 – на указанном земельном участке находится здание насосной, литеры А, Ш, право собственности на которое перешло от ОАО «СК Премьер» к ОАО «Ярославльводоканал» 17.05.2017, а впоследствии от ОАО «Ярославльводоканал» к ФИО3 30.06.2017 на основании соглашения об отступном (передаче недвижимости) от 16.06.2017);

- 76:23:050102:949 (116 065 кв. м),

- 76:23:050102:948 (4 309 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.08.2017 – на указанном земельном участке находится склад реактивов и склад баллонов, литер Б-И, Б-И1, право собственности на которые перешло от ОАО «СК Премьер» к ОАО «Ярославльводоканал» 17.05.2017, а впоследствии от ОАО «Ярославльводоканал» к ФИО3 30.06.2017 на основании соглашения об отступном (передаче недвижимости) от 16.06.2017);

- 76:23:050102:947 (10 540 кв. м),

- 76:23:050102:945 (34 087 кв. м),

- 76:23:050102:946 (12 482 кв. м).

Таким образом, ИП ФИО3, приобретя объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:950,   вступила в договор № 25779-и от 14.03.2017, ранее заключенный с  ОАО «СК Премьер».

С момента регистрации прав на объект недвижимости ФИО3 является арендатором земельного участка и должна платить за пользование землей.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя долга в размере 625 548,27 руб. 

Иного Предприниматель не доказала.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 169 340,93 руб. за период с 10.08.2017 по 27.06.2018, проверив расчет которых, установив факт нарушения Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 85000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы Предпринимателя свидетельствуют о необходимости иной оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела и доводов, приводимых ими в подтверждение своих позиций по рассматриваемой ситуации, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции об обязанности Предпринимателя внести плату за пользование земельным участком, ИП ФИО3 в жалобе не указала.

Так, например, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении  соглашения с ОАО «Ярославльводоканал» последнее при передаче Предпринимателю объектов недвижимости земельный участок для эксплуатации указанных объектов Ответчику не передавало, о наличии заключенного договора аренды не указывало. 

Между тем, при приобретении объектов недвижимости обязанность оплачивать пользование земельным участком возникает в силу закона и не зависит от поведения стороны по сделке.

Довод ИП ФИО3 о полной оплате земельного участка по договору купли-продажи, апелляционный суд не принимает, так как право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в реестре 15.05.2019.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Агентства апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-16625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1