040/2023-1569(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50483/2017

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), в  отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг- Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электросервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 2 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31 октября 2022 года по делу № А32-50483/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Электросервис»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в связи с невыполнением  ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей  документации должника не позволило в полной мере оценить финансово-хозяйственную  деятельность должника, а также привело к утрате потенциальной возможность погасить  

требования кредиторов в полном объеме. Указанное бездействие свидетельствует либо о  надлежащем ведении и хранении документации бывшим руководителем должника, либо о  намеренном искажении информации. Суды неправильно применили нормы  материального права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.12.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсное производство.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  26.01.2019.  

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением суда от 23.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Полагая, что задолженность должника перед АО Банк «Клиентский» (далее – банк)  образовалась 24.03.2017, с заявлением должник обратился лишь 20.11.2017, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 10, 37, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

Суды установили, что не представлено доказательств того, что банкротство  должника наступило в связи с совершением должником под руководством  ФИО1 сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом. Заключение одной сделки на нерыночных условиях не  свидетельствует о системном характере; не представлены доказательства того, что  совершались действия, очевидно выходившие за рамки нормального  предпринимательского риска, а обязательства должника по совершенным условиях  сделкам сопоставимы с существенной долей ликвидных активов должника.  

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств  дебиторами, что создавало препятствия в исполнении обязательств должником.  

Суды установили, что залоговое имущество продано на торгах по значительно  меньшей стоимости, чем это имущество оценивалось при предоставлении кредита, в то же  время не представлены доказательства вины ответчика в реализации имущества на торгах  по такой цене и/или доказательства того, что при выдаче кредита ФИО5  не сообщил существенную для оценки информацию о предмете залога.  

Суды установили, что конкурсный управляющий вел претензионную работу с  контрагентами должника и не представил доказательств того, что выполнение тех или  иных мероприятий стало невозможным ввиду непредставления ФИО1  документов (сведений).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника активы должника в 2015 году  составили 22 690 тыс. рублей, в 2016 году – 20 929 тыс. рублей, основные средства  за 2015 год – 4 578 тыс. рублей, за 2016 год – 7 774 тыс. рублей; дебиторская  задолженность за 2015 год – 10 962 тыс. рублей, за 2016 год – 4 949 тыс. рублей,  за 2017 год – 6 058 тыс. рублей; финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) за 2015 год – 86 тыс. рублей, за 2016 год – 1 200 тыс. рублей; оборотные  активы в виде запасов за 2015 год – 6 728 тыс. рублей, за 2016 год – 6 787 тыс. рублей,  прочие оборотные активы за 2015 год – 57 тыс. рублей, за 2016 год – 67 тыс. рублей,  себестоимость продаж за 2015 год – 10 104 тыс. рублей, за 2016 год – 10 371 тыс. рублей.  

Указанные данные положительно характеризует финансовое положение должника  в 2015 – 2016 годах.  

Суды указали, что до 20.11.2017 у руководителя должника отсутствовали  достаточные основания для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку стоимость  ликвидного имущества должника превышала размер задолженности.  

Банк и должник (заемщик) 28.02.2013 заключили договор об открытии кредитной  линии № кр-л/2013/7-м, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем  

открытия не возобновляемой кредитной линии на сумму, не превышающую 10 млн  рублей по 20.11.2017 включительно (пункт 1.1 договора).  

Ввиду возникших трудностей должник допустил несколько просрочек по уплате  ежемесячных платежей по графику погашения задолженности. Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения банка в суд о досрочном единовременном взыскании  всей ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере  10 млн рублей.  

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2017, с должника в пользу банка взыскано 11 480 961 рубль  78 копеек задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № кр-л/2013/7-м, из  которой 10 млн рублей основного долга, 830 601 рубль 11 копеек процентов за  пользование кредитом, 650 360 рублей 67 копеек неустойки, а также 80 405 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

После вынесения указанного решения от 24.03.2017 на период его обжалования и  после его вступления в законную силу о взыскании долга, должник продолжал исполнять  кредитные обязательства и производить периодические платежи в погашение долга  вплоть до ареста банковских счетов, произведенного судебным приставом исполнителем  всего 833 278 рублей 08 копеек, из которых согласно платежным поручениям  от 30.03.2017 № 90 на сумму 100 тыс. рублей; от 28.04.2017 № 142 – 100 тыс. рублей,  от 02.06.2017 № 160 – 135 890 рублей 41 копейки, от 27.06.2017 № 181 – 15 тыс. рублей,  от 02.06.2017 № 161 – 15 тыс. рублей, от 27.06.2017 № 182 – 131 506 рублей 85 копеек,  от 31.07.2017 № 217 – 135 890 рублей 41 копейки, от 31.07.2017 № 218 – 50 тыс. рублей,  от 31.08.2017 № 246 – 135 890 рублей 41 копейки, от 31.08.2017 № 247 – 14 100 рублей.  

Указанные обстоятельства подтверждены определением суда от 29.11.2018 при  рассмотрении обоснованности требований банка о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Должник 14.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке  исполнения решения суда от 24.03.2017 по делу № А32-37996/2016.  

Учитывая, что 25.10.2017 отказано в рассрочке исполнения решения суда  от 24.03.2017 (вступило в законную силу 25.05.2017) по делу № А32-37996/2016, то есть  должник исчерпал все доступные правовые механизмы и возможности для  восстановления периодичности платежей по кредитному обязательству, должник (в лице  директора ФИО1) 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Суды пришли к выводу о том, что заявление подано руководителем должника в суд  в течение 1 месяца со дня, когда наступили обстоятельства, свидетельствующие о  

фактической невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном  режиме (период для обращения: с 25.10.2017 по 25.11.2017).  

Кроме того, на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника  несостоятельным (банкротом) должник обладал недвижимым имуществом.  

Решением суда от 27.12.2017 по делу № А32-10160/2017 обращено взыскание  путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога и  принадлежавшее должнику, установив на основании судебной оценочной экспертизы  начальную продажную стоимость в размере 15 244 800 рублей.  

Согласно отчету об оценке стоимости имущества должника от 25.07.2019   № 089-19, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по  поручению конкурсного управляющего, итоговая стоимость объектов недвижимости на  дату оценки (25.07.2019) составляет 14 048 тыс. рублей.  

Всего совокупная рыночная стоимость имущества должника на день подачи  заявления в суд и введения процедуры банкротства – наблюдения, составила  17 667 083 рубля. Обязательства должника перед единственным кредитором составляли  9 397 142 рубля 03 копейки.  

На момент введения процедуры наблюдения, должник имел дебиторскую  задолженность.  

Тот факт, что имущество должника реализовано с торгов в процедуре банкротства  по стоимости ниже, чем оценочная, не может свидетельствовать о недобросовестности  руководителя ФИО1  

Кроме того задолженность должника перед единственным кредитором – банком  погашена 11.10.2022 в полном объеме, что опровергает доводы конкурсного  управляющего об отсутствии у директора должника ФИО1, намерения  возвращать банку кредит.  

Суды отклонили довод и не исполнении бывшим руководителем должника в  полной мере обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей,  что не позволило оценить финансово-хозяйственную деятельность должника, как  противоречащий материалам дела. Согласно представленным доказательствам по акту  приема-передачи от 21.03.2049 к приказу от 21.03.2019, приложение № 1 директор  должника передал, а конкурсный управляющий ФИО7 принял документы и  имущество (13 коробок, ориентировочным весом более 100 кг), принадлежащие  должнику.  

Суды приняли во внимание, что деятельность должника под руководством  ФИО1 осуществлялась с 2001 года, его руководство позволяло погашать  обязательства перед кредиторами и получать прибыль. На протяжении всей процедуры  

банкротства ФИО1 активно участвовал в многочисленных судебных заседаниях,  раскрывал информацию об имуществе должника, давал пояснения о деятельности  должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно  отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2022 года по делу № А32-50483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.О. Резник