﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7994/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро РФК» (далее – ООО «Инженерное бюро РФК», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу                            № А45-7994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 901, ИНН 5406796833,             ОГРН 1145476157001, далее – ООО «СУ-9-Д», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Богданова Александра Ивановича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Инженерное бюро РФК» - Глушков А.В. по доверенности от 10.08.2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего – Алхазова Е.Н. по доверенности от 01.03.2020 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи             от 03.02.2017 (далее – договор от 03.02.2017, оспариваемая сделка), заключенного между ООО «СУ-9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества (далее – спорное имущество): 

помещения, назначение: нежилое, площадь общая 30,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 6, этаж: 3. адрес: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4261 (далее – помещение - 1); 

помещения, назначение: нежилое, площадь общая 29,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 1,5, этаж: 3, адрес: город Новосибирск,                          улица Челюскинцев, дом 36/1, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4260 (помещение - 2); 

13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (6-8), 2 этаж (5), 3 этаж (4), 4 этаж (3), мансардный этаж (2), общей площадью 79,1 кв. м; 

13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (15,16), 2 этаж (16), 3 этаж (20), 4 этаж (18), мансардный этаж (16), общей площадью 73 кв. м; 

28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение - 2, общей площадью 5,3 кв. м, расположено на 3 этаже; 

28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 11, общей площадью 31,2 кв. м, расположено на 3 этаже.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инженерное бюро РФК» приводит следующие доводы: неправильным является вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку должник имел активы, превышающие размер его кредиторской задолженности; стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными, соответствующий вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам; не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена на возмездной основе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерное бюро РФК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-9-Д» (далее – продавец) и ООО «Инженерное бюро РФК» (далее – покупатель) заключен договор от 03.02.2017 в отношении спорного имущества.

Переход права собственности на отчужденные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 17.04.2017 за                    № 54:35:021060:4260-54/001/2017-2.

Согласно пункту 2.1  договора  от 03.02.2017 цена объектов недвижимости составляет 2 086 000 руб., в том числе, НДС 18 %, при этом стоимость помещения - 1, включая стоимость доли в общей долевой собственности нежилых помещений составляет 1 018 500 руб., в том числе, НДС 18 %, а стоимость помещения - 2, включая стоимость доли в общей долевой собственности нежилых помещений составляет 1 067 500 руб., в том числе, НДС 18 %.

Цена продажи составила 35 000 руб. за 1 кв. м, при том, что 25.12.2015 должник также совершал сделку по отчуждению помещений в этом же здании по цене 54 964,53 руб. за 1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 21.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие совершения подозрительной сделки по выводу активов (денежных средств) должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор от 03.02.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договора от 03.02.2017 должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»,                        обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в период с 05.12.2016 до 02.02.2017 к расчетному счету должника выставлялись требования по взысканию обязательных платежей.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Заинтересованность ООО «Инженерное бюро РФК» по отношению к должнику установлена судами с учетом следующих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемой сделки Пахомов Александр Михайлович владел 100 % доли в уставном капитале ООО «СУ-9-Д» и являлся акционером и единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества (далее - ОАО «СУ-9»). При этом                                 11 225 обыкновенных акций ОАО «СУ-9» (что составляет 38,6403 % голосов) приобретены Пахомовым А.М. у Ради Бруно Карловича.

Вместе с тем заключение договора купли-продажи акций от 11.09.2009 между Ради Б.К. и Пахомовым А.М. не повлек утрату Ради Б.К. вещных прав на данные ценные бумаги, поскольку из его содержания усматривается, что акции находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору залога от 31.12.2008 № ДЗ-362/2. Сведения о получении согласия залогодержателя на заключение договора не представлены. 

Родной брат Ради Б.К. Ради Феликс Карлович является руководителем и единственным участником ООО «Инженерное бюро РФК».

К установленным обстоятельствам подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017                               № 306-ЭС16-20056(6) о допустимости доказывания общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Вывод судов об отчуждении имущества по договору от 03.02.2017 без встречного предоставления обоснованно сформулирован судами с учетом следующих обстоятельств.

Между открытым акционерным обществм «Строительное управление   № 9-Д» (правопредшественником должника), и ООО «Инженерное бюро РФК» был заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2011, согласно которому стороны обязались в течение 18 месяцев заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений по цене                         2 086 000 руб., в том числе НДС 18 %.

При этом согласно пункту 3.3 предварительного договора, с момента его подписания, покупатель приобретает право возмездного владения и пользования спорными объектами недвижимости. Передача указанных объектов продавцом покупателю в возмездное владение и пользование осуществляется по договору аренды недвижимого имущества и акту приема-передачи недвижимого имущества. Стоимость владения и пользования объектами недвижимого имущества за весь период владения и пользования недвижимым имуществом засчитывается в счет оплаты покупателем цены договора купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашениями к предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора продлевался вплоть до 07.05.2016 (54 месяца с момента подписания предварительного договора).

ООО «Инженерное бюро РФК» и должником были подписаны пять последовательных договоров аренды, согласно которым спорные помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.12.2015 (с учетом соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды от 30.06.2015 № 3/10-15). ООО «Инженерное бюро РФК» продолжило пользоваться спорными помещениями после 31.12.2015.

В дальнейшем ООО «Инженерное бюро РФК», должником и               ОАО «СУ-9») подписаны 16 актов зачета взаимных требований в период 31.12.2011 по 12.06.2016, согласно которым ООО «Инженерное бюро РФК» погасило свою задолженность по договорам аренды недвижимого имущества перед должником на общую сумму 2 077 656 руб. и по предварительному договору купли-продажи           от 07.11.2011 на сумму 8 344 руб., всего на сумму 2 086 000 руб., ОАО «СУ-9» погасило свою задолженность перед ООО «Инженерное бюро РФК» по различным договорам на выполнение проектных работ, а должник погасил задолженность перед ОАО «СУ-9» по договорам займа.

Должник, передав 07.11.2011 ООО «Инженерное бюро РФК» недвижимое имущество во временное владение и пользование, лишился возможности использовать его по своему усмотрению, при этом причитающаяся ему плата по договорам аренды засчитывалась в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи, хотя при нормальных условиях гражданского оборота, должник был бы вправе претендовать как на получение стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, так и на получение платы за все время использования иным лицом принадлежащего должнику имущества.

Доказательства оплаты имущества, переданного должником ООО «Инженерное бюро РФК» по оспариваемой сделке, не представлены.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства имущества без предоставления равноценного встречного исполнения заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А45-7994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Жирных