АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10123/2017

город Кемерово

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мурзаковой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-Н», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 273 руб. 56 коп. задолженности, судебных издержек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле  (с учетом уточнения требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-Н» (далее – ООО ЧОП «Витязь-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк» (далее – ООО «ТД «Кузнецк», ответчик) о взыскании 46 728 руб. 22 коп., в том числе 31 940 руб. долга по договору №1/14 на оказание услуг по охране объекта, 14 788 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2016 по 12.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 7 000 руб. расходов по составлению искового заявления и 3 000 руб. за сопровождение дела.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2014 № 1/14, основаны на положениях статей 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2017, в котором завершена подготовка к участию в деле, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 06.02.2016 по 12.09.2017 составила 18 333 руб. 56 коп. Уточненный расчет принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между  ООО ЧОП «Витязь-Н» (исполнитель) и ООО «ТД «Кузнецк» (заказчик)  заключен  договор на оказание услуг по охране объекта №1/14, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика организовать охрану административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размерах и в сроки, установленные договором   (пункт 2.1).

Оплата за охранные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, по счету который исполнитель вправе передать заказчику, начиная с 25 числа расчетного месяца. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в размере ста процентов предъявленного счета и не позднее пятого числа месяца следующего за расчётным (пункты 6.1,6.2 договора).

Сумма ежемесячной оплаты за услуги по договору устанавливаются из расчета 85 руб. за человека в час (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты установленных в настоящем договоре заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен сроком на 1 год с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с марта 2015 года по январь 2016 года истец оказывал ответчику услуги охраны, которые были оплачены последним частично, задолженности составила 31 940 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с марта 2015 года по январь 2016 года подтверждается актами от 31.03.2015 № 41, от 30.04.2015 № 57, от 31.05.2015 № 73, от 30.06.2015 № 90, от 31.07.2015 № 106, от 31.08.2015 № 123, от 31.10.2015 № 157, от 31.12.2015 № 191, от 31.01.2016 № 07 с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гарантийным письмом от 25.02.2016 ответчик обязался погасить долг за оказанные услуги в срок до 25.06.2016. Договор был расторгнут сторонами с 23.01.2016.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Сумма долга на день судебного разбирательства составляет 31 940 руб. Доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 18 333 руб. 56 коп. за период с 06.02.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за услуги  охраны подтверждены материалами  и ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  не нарушает права ответчика.

Ответчиком контррасчета пени, возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражения на иск, а также доказательства уплаты долга и пени ответчиком в порядке статей  65, 131 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329 - 330, 779, 781 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2017, дополнительным соглашением к договору от 28.07.2017, расходными кассовыми ордерами от 10.05.2017 № 26 на сумму 10 000 руб. и от 28.07.2017 № 02 на сумму 12 000 руб. (в том числе 7 000 руб. за составление искового и 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления и участие представителя истца в предварительном судебном заседании), средние расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек чрезмерными и снижает их до 17 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, иных документов и 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

В соответствии со статьей 110  АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-Н», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  31 940 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 1/14 от 01.01.2014, 18 333 руб. 56 коп неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. за рассмотрение искового заявления.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                                Е.С. Сластина