﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А76-37816/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-37816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области                    от 26.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что 10.07.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на жилое помещение, общей площадью 55.5 кв. м., по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2007.

Квартира являлась предметом залога АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и была продана на торгах, проводимых Росимуществом по требованию судебных приставов по реализации имущества должников на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017 в пользу залогового кредитора, что установлено протоколом от 20.12.2017 № 732 о результатах торгов арестованного имущества Варламовой О. М., в связи с чем указанные сделки не могли быть признаны недействительными судом, поэтому было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без указания на данную сделку.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, объективная сторона данного правонарушения отсутствует. В тоже время в отчете финансового управляющего данная информация была отражена, что не лишало заинтересованных участников дела – кредиторов самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании либо указать на необходимость и обоснованность таких действий финансовому управляющему.

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что на дату предъявления в суд рассматриваемых жалоб не один из кредиторов не обращался ни в суд, ни к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника. Данное обстоятельство указывает на отсутствие причинения ущерба участникам дела.

Что касается вывода о непринятии мер по розыску имущества за пределами Российской Федерации, арбитражный управляющий ссылается на то, что предположения кредиторов о наличии у должника квартиры в Испании в адрес финансового управляющего не поступали и не могли быть исследованы. Должник в письменных пояснениях, представленных в приложении к отчетам, указывал об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества в России и за рубежом.

Заявитель жалобы отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наделяет правами и обязанностями арбитражного управляющего по розыску имущества за пределами России.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варламовой О. М. установлено, что у Варламовой имеется ипотечный заем на квартиру в Испании, однако последний платеж по нему сделан в июле 2007 года.

При предъявлении в апелляционном суде указанных сведений финансовым управляющим направлены соответствующие запросы о розыске данного «предполагаемого» актива в Министерство юстиции, а также подано в суд заявление об истребовании доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ. Однако сведения о наличии имущества в Испании на сегодняшний день отсутствуют, что исключает объективную и субъективную сторону правонарушения в виде неисполнения предусмотренных законом обязанностей.

Арбитражный управляющий полагает, что указанные выводы о преюдициальном факте наличия нарушения о неоспаривании сделок и неисследовании имущества за пределами РФ не основаны на полном изучении всех обстоятельств, сделаны неправильно при отсутствии совокупности элементов состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по вопросу, связанному с невключением в конкурсную массу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Лира», ОГРН 1067451010076, указанное нарушение признает, поскольку несмотря на наличие сведений по выявлению в описательной части отчета финансового управляющего следовало указать на наличие данного имущества в соответствующем разделе отчета и впоследствии обращаться с заявлением об его исключении, поскольку никакой ликвидностью, недействующее более 10 лет указанное общество с уставным капиталом 10 000 руб. не обладало.

Однако считает, что судом не учтено отсутствие какого-либо ущерба участникам дела о банкротстве ввиду отсутствия возможности пополнения конкурсной массы за счет данного актива и ссылается на возможность применения правил освобождения от наказания ввиду малозначительности.

По эпизоду ненаправления кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ УПФР Советского района г. Челябинска уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий указывает на следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Основной целью указанной обязанности является предоставление кредиторам права на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Арбитражным управляющим в отзывах и апелляционных жалобах неодократно указывалось на соблюдение указанных норм. Для исполнения названной обязанности финансовым управляющим 12.08.2018 заказными письмами направлены уведомления следующим кредиторам: ПАО «Сбербанк России», Покотило А.Н., Яковлеву А.Н., АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», обществам с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», «Авантаж», УК «Созвездие», ПАО «Челябэнергосбыт», УФНС по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, что подтверждается доказательствами, приобщенными к делу.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, а именно неисполнение обязательств по уведомлению указанных кредиторов. Надлежащим исполнением указанных обязательств является направление финансовым управляющим уведомлений о признании должника банкротом заказными письмами в адрес известных ему кредиторов и уполномоченных органов.

Уведомление о введении в отношении Варламовой О.М. процедуры банкротства – реализации имущества для кредиторов ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УПФР по Советскому району              г. Челябинска было направлено в адрес уполномоченного органа – Управления ФНС России по Челябинской области, то есть, обязанность, предусмотренная законом, арбитражным управляющим исполнена в полном объеме.

Кроме того, надлежащее уведомление кредитора УПФР по Советскому району г. Челябинска о банкротстве Варламовой О.М. подтверждается письмом УПФР по Советскому району г. Челябинска в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.08.2018 о наличии задолженности у страхователя Варламовой О.М.

Однако в обжалуемых судебных актах необоснованно указано на отсутствие доказательств направления уведомлений.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии надлежащего установления объективной стороны правонарушения суды первой и апелляционной инстанции пришли к безосновательному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения.

По эпизоду, связанному с отсутствием анализа сделок должника, а именно сделки по отчуждению квартир по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга 37, кв.17, 18, арбитражный управляющий считает, что анализ указанных сделок им произведен, информация о них с выводами об отсутствии возможности их оспорить отражена в отчетах от 17.01.2019 и от 07.05.2019. В заключениях о наличии оснований для оспаривания сделок сделаны выводы об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доказательством отсутствия состава правонарушения является наличие в материалах дела отчета финансового управляющего о своей деятельности с указанием на надлежащее исследование вопроса отчуждения имущества должника, а также анализа сделок должника с указанием вывода об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Арбитражный управляющий полагает, что выводы судов по данному эпизоду о наличии правонарушения не основаны на полном изучении всех обстоятельств.

Что касается вмененного ему правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по приобщению к отчету от 17.01.2019 копий уведомлений кредиторов о введении процедуры банкротства, арбитражный управляющий ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299), в соответствии с абзацем первым пункта 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Однако обязанность приобщения к отчету текста уведомления кредиторов не прописана ни в положениях статьи 213.1,  пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ни в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. В пункте 11 Правил № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что уведомления были направлены всем известным кредиторам, в подтверждение чего к отчету арбитражным управляющим в соответствии с указанными правилами приобщены соответствующие почтовые квитанции с поименованием адресатов (кредиторов). С учетом того, что иных уведомлений в данный период времени кредиторам не отправлялось – обязанность, предусмотренная пунктами 4 и 11 Правил № 299 исполнена надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Варламовой О.М., 02.01.1964 года рождения, уроженки г. Усть-Катава Челябинской области, СНИЛС 122-644-264 32, ИНН 741900124206, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18. 

Решением суда от 08.08.2018 Варламова О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Исмагилов О.Г., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 745009190984, регистрационный номер 14718, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 99). 

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу завершено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.07.2019 определение от 23.05.2019 отменено. 

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть) Исмагилов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой О.М. В качестве финансового управляющего Варламовой О.М. утвержден Беспалов Егор Михайлович, ИНН 741205326190, регистрационный номер в сводном государственном арбитражных управляющих 18514, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9151, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ 03.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении                        № 00987419, назначено проведение административного расследования. 

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Анчуковым Борисом Алексеевичем в присутствии арбитражного управляющего Исмагилова О.Г. 02.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Суды удовлетворили заявленное требование исходя из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). 

 По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие необходимых мер по установлению имущества должника Варламовой О.М. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.07.2019 по делу № А76-18779/2018 сделаны выводы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, включая оспаривание сделок должника в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 37, кв. 17, 18, а также не проанализировано наличие имущества за границей. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду. 

По эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве. 

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Судами установлено, что Варламова О.М. является учредителем (участником), а также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лира», ОГРН 1067451010076, сведения о чем получены арбитражным управляющим 03.09.2018. Стоимость 100% уставного капитала общества «Лира» составляет имущество – стол офисный стоимостью                  10 000 руб. Согласно информации из отчета финансового управляющего по состоянию на 07.05.2019, а также из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-18779/2018 следует, что какого-либо имущество должника финансовым управляющим в ходе проведения процедуры не выявлено. 

Суды, приняв во внимание, что общество «Лира» не было исключено из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2019; имущество в виде 100% доли является активом должника и подлежало включению в конкурсную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего, пришли к правильным выводам о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве; в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения по данному эпизоду. 

По эпизоду ненаправления арбитражным управляющим кредиторам обществу с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ УПФР по Советскому району             г. Челябинска уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства судами установлено, что сведения о наличии у должника задолженности перед указанными лицами переданы должником финансовому управляющему 01.09.2018. 

С учетом требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление о введении в отношении Варламовой О.М процедуры банкротства подлежало направлению арбитражным управляющим не позднее 07.09.2018. В адрес общества с ограниченной ответственностью УК «Созвездие», ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ УПФР по Советскому району г. Челябинска соответствующие уведомления не поступали. 

Судами установлено, что уведомление о введении в отношении Варламовой О.М. процедуры банкротства – реализации имущества для кредиторов ИФНС по Тракторозаводскому району и ГУ УПФР по Советскому району было направлено в адрес уполномоченного органа – Управления ФНС России по Челябинской области. Надлежащее уведомление кредитора УПФР по Советскому району г. Челябинска подтверждается письмом ГУ УПФР по Советскому району г. Челябинска в ИФНС России по Советскому району от 22.08.2018 о наличии задолженности у страхователя Варламовой О.М. Поскольку доказательств направления уведомления в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью УК «Созвездие» не представлено, судами сделан правильный вывод о допущенном нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

К отчету временного управляющего в обязательном порядке должно быть приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ). 

Суды, приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении Варламовой О.М. не применялась, в связи с чем обязанность по надлежащему анализу сделок должника подлежала исполнению финансовым управляющим Исмагиловым О.Г. в рамках проведения процедуры реализации имущества Варламовой О.М.; дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Варламовой О.М. возбуждено 06.07.2018, сделали вывод о наличии у  финансового управляющего обязанности по анализу сделок, совершенных должником с 06.07.2015. 

Судами установлено, что 10.07.2018 было прекращено право собственности должника на жилое помещение 55,5 кв. м по адресу:                              г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18, а  04.10.2016 – в отношении жилого помещения 54,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, л. Цвиллинга, д. 37, кв. 17. Между тем, финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные сделки не отражены, в связи с чем судами делан вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду. 

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В пункте 11 Правил № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Судами установлено, что копии уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства к отчету финансового управляющего не приложены, то есть им не выполнена обязанность по приложению к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, чем нарушены требования пунктов 4 и 11 Правил № 299 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Суды, приняв во внимание, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих его деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, сделали вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суды, рассмотрев вопрос о возможности признания правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, малозначительным, по результатам оценки фактических обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашли достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу                  № А76-37816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            О.Г. Гусев