АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4136/2022

г. Салехард

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 0190300002719000136,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1-23 от 10.01.2023,

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" обязании исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 0190300002719000136, а именно просит:

- закрепить скат из нержавеющей стали с устранением зазора между металлическим листом и стартовой площадкой на игровом элементе «Горка – скат»;

- установить на игровой модуль Грузовик недостающие колеса в количестве                     2 шт.;

- закрепить игровой модуль Грузовик к поверхности площадки;

- установить элементы «тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе Ракета;

- установить педали на тренажер 7718;

- установить левую ручку на тренажер 7735;

- установить подлокотники на элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса (пункт 18 спецификации);

- заменит карусель Штурвал;

- закрепить секции ограждения;

- уложить недостающее резиновое покрытие.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

- закрепить скат из нержавеющей стали с устранением зазора между металлическим листом и стартовой площадкой на игровом элементе «Горка – скат»;

- установить на игровой модуль Грузовик недостающие колеса в количестве                     2 шт.;

- закрепить игровой модуль Грузовик к поверхности площадки;

- установить элементы «тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе Ракета;

- установить педали на тренажер 7718;

- установить левую ручку на тренажер 7735;

- установить подлокотники на элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса (пункт 18 спецификации);

- заменит карусель Штурвал;

- закрепить секции ограждения;

- уложить недостающее резиновое покрытие.

Определением от 24 мая 2022 года заявление об уточнении исковых требований было принято.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли установленным требованиям монтаж элемента «Горка-скат»? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

2) Соответствует ли установленным требованиям монтаж игрового модуля «Грузовик», был ли он закреплен надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

3) Был ли закреплен надлежащим образом элемент «Тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

4) Соответствует ли установленным требованиям и документации тренажер 7718? Имеет ли данный тренажер недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

5) Соответствует ли установленным требованиям и документации тренажер 7735? Имеет ли данный тренажер недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

6) Соответствует ли установленным требованиям и документации элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

7) Соответствует ли установленным требованиям монтаж карусели «Штурвал», была ли она закреплена надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

8) Соответствует ли установленным требованиям монтаж секций декоративного ограждения, были ли она закреплены надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеют ли данные элементы недостатки? Если имеют, то вследствие чего данные недостатки возникли?

9) Имеет ли недостатки резиновое покрытие детской спортивной площадки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Определением от 11 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Стройэкспертиза» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105264, 

<

...>), эксперту ФИО3 или ФИО4

Определением от 09 декабря 2022 года суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» заключения эксперта.

До начала судебного заседания с учетом заключения эксперта от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контакту от 24.04.2019 № 0190300002719000136 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно:

1. осуществить монтаж элементов «Горка-скат» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»;

2. осуществить монтаж элемента «Горка-скат» на Игровом комплексе;

3. закрепить игровой модуль Грузовик к поверхности площадки;

4. установить элементы «тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»;

5. установить педали на тренажёр 7718;

6. произвести замену и монтаж тренажера 7735;

7. установить подлокотники на элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса;

8. осуществить монтаж карусели «Штурвал»;

9. осуществить монтаж секций декоративного ограждения;

10. осуществить монтаж резинового покрытия в месте крепления опор спортивного комплекса WL0031 к основанию площадки;

11. осуществить монтаж бордюрных блоков по периметру детской площадки;

12. установить защиту болтовых соединений на оборудовании детской площадки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

В возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает, что учитывая характер недостатков, а также то, что их возникновение не обусловлено недобросовестными действиями ответчика при выполнении работ, к гарантийным обязательствам указанные истцом недостатки не относятся.

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении иска поддержал.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № 0190300002719000136, по условиям которого Администрация муниципального образования Мужевское (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчику) выполнить работы по устройству детской площадки в с. Восяхово. Цена контракта составляет 5 345 761 рубль 20 копеек.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются с использованием материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с Локальной сметой № 1, Спецификацией.

Согласно п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту: с момента подписания контракта до 15 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Стороны пришли к соглашению уменьшить часть предусмотренного контрактом объема работ, при этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта подлежит изменению пропорционально уменьшенному объему работ исходя из установленных в контракте цен единиц работ и материалов. Цена Контракта составила 5 322 258 рублей.

Разделом 7 Контракта Сторонами определены гарантии качества по сданным работам.

Качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для ремонтных работ, соответствует спецификациям, указанным в проектной документации, стандартам, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик представляет Заказчику сертификаты или акты о результатах испытаний качества, поставляемых на строительную площадку материалов, оборудования, комплектующих изделий (пп. 7.1.1 Контракта). В соответствии с пп. 7.1.4 Контракта Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, и рассчитывается с момента подписания приемочной комиссией заказчика/заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт приема-передачи (Приложение № 2 – форма).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет (п. 7.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Ответчик выполнил работы по устройству детской площадки в с. Восяхово; работы приняты, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 г. (КС-3).

15 апреля 2020 года при проведении комиссией Администрации обследования детской игровой площадки, которая была устроена Подрядчиком во исполнение Контракта, был выявлен ряд недостатков.

По результатам обследования был составлен Акт комиссионного обследования             № 1-2020 от 15.04.2020.

Ответчику была направлена претензия № 01-08/926 от 23.04.2020 с требованием устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в своем ответе № 26 от 29.04.2020 на претензию пояснил, что совместное выявление и дальнейшее согласование сроков устранения дефектов конструктивных элементов на Объекте возможно после окончания мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствие с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

11 мая 2021 года ответчику вновь была направлена претензия № 01-08/1094 о необходимости исправить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Ответ на указанную претензию не поступал, в связи с чем 09.06.2021 было направлено письмо № 01-08/1523 о необходимости дать ответ в кратчайшие сроки.

22 октября 2021 года был проведен повторный осмотр оборудования детской игровой и спортивной площадки.

Дефекты, выявленные по результатам осмотра (фотофиксация отражена в фототаблице дефектов конструктивных элементов детской игровой площадки по ул. Советская в с. Восяхово Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фототаблица)):

1) элемент «Горка – скат» игрового комплекса (пункт 1 спецификации) – некачественно закреплен скат из нержавеющей стали, а именно: имеется зазор между металлическим листом и стартовой площадкой (фото 6);

2) игровой модуль Грузовик (пункт 4 спецификации) – не закреплен к поверхности площадки, отсутствуют два колеса (фото 12);

3) игровой комплекс Ракета (пункт 5 спецификации) – отсутствуют элементы «тоннель-переход» в количестве 2 штук (фото 10);

4) тренажёр 7709 (пункт 9 спецификации) – слабый соединительный элемент в месте крепления несущих вертикальных ручек (фото 2 и 3);

5) тренажёр 7718 (пункт 10 спецификации) – отсутствуют педали (фото 1);

6) тренажёр 7735 (пункт 12 спецификации) – отсутствует левая ручка тренажера (по причине слабого сварного соединительного элемента) (фото 13);

7) элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса (пункт 18 спецификации) – отсутствуют подлокотники;

8) карусель Штурвал (пункт 7 спецификации) – находится в неисправном состоянии; сломан подшипник, имеет следы ржавчины (фото 14);

9) ограждение (пункт 16 спецификации) – ошибка при монтаже секций ограждения: закреплены поверх резинового покрытия (фото 7, 9);

10) частичное отсутствие резинового покрытия (фото 8).

В отзыве на иск ответчик изложил свою позицию в отношении каждого из указанного истцом недостатка.

Считает что, указанные истцом недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, так как их возникновение не обусловлено недобросовестными действиями Ответчика при выполнении работ. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, но не за сохранность их результата от посторонних посягательств.

При передаче работ, Ответчиком во исполнение условий Контракта также были переданы сертификаты соответствия на оборудование и технические паспорта, подтверждающие качество установленного игрового оборудования. 

Согласно п. 5.2.6 Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза работ при их приемке регламентирована Контрактом как «обязанность» Заказчика, а не «право», соответственно при приемке работ её проведение было обязательной частью проверки качества и объема выполненных Ответчиком в рамках Контракта работ, но Истцом такая экспертиза не проводилась, эксперты и экспертные организации не привлекались.

Заказчик в целях обеспечения сохранности и целостности игровой площадки обязан был регулярно проверять её техническое состояние, осуществлять сервисное обслуживание и текущий ремонт.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет и рассчитывается с момента подписания приемочной комиссией заказчика/заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт приема-передачи (приложение «1 – форма).

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для подтверждения заказчик назначит квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока указанного в акте обнаруженных дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

Акт приемки объекта датирован 30.09.2019, дефекты выявлены – 15.04.2020, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Экспертным заключением от 07.10.2022 установлено не соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и действующим нормативным документам.

По результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли установленным требованиям монтаж элемента «Горка-скат»? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ: монтаж элементов не соответствует установленным требованиям. Имеются недостатки в способах и качестве крепления, соединения элементов из-за неправильной комплектации элементов комплекса и из-за некачественного проведения монтажных работ. Три элемента «Горка-скат» (два на игровом комплексе «Ракета», один на отдельностоящем комплексе) имеют недостатки в способах и качестве крепления, соединения элементов, допущенные при монтаже оборудования. Не соответствие требованиям ГОСТ Р 52168-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок п.5.7 Соединения составных элементов бортиков не должны травмировать ребенка и не должны создавать опасности застревания частей тела и одежды ребенка, п. 5.8. Конструкция горки не должна допускать любых деформаций или других изменений поверхности или бортиков в результате атмосферных воздействий или внутренних напряжений, которые могут травмировать ребенка. Конструкция поверхности горки должна исключать возможность застреваний тела, частей тела и одежды ребенка. Отдельные элементы и участки горки соединяют так, чтобы не допустить промежутков в соединении, препятствуя введению в зазоры острых предметов, т.е. лезвий, осколков стекла и т.п. Рекомендуется конструкция горки без соединений отдельных участков. ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок п. 4.3.7. Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Фото 5-20.

Вопрос 2. Соответствует ли установленным требованиям монтаж игрового модуля «Грузовик», был ли он закреплен надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Игровой модуль «Грузовик» к поверхности детской площадки не закреплен, следов и элементов креплений, выполненных подрядчиком, не обнаружено. Отсутствие крепления игрового модуля и является недостатком, возникшем вследствие невыполнения работниками подрядчика требований ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок 17,4,3.2 Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость при выполнении монтажа игрового модуля. Фото 21-22.

Вопрос 3. Был ли закреплен надлежащим образом элемент «Тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Нет возможности однозначно ответить на данный вопрос, так как на момент осмотра элементы «Тоннель-переход» в количестве 2 шт. на игровом комплексе не установлены.

Со слов заказчика, из-за недостаточной устойчивости конструкции, наличия выступающих острых краев, отсутствия части смонтированных элементов, фиксирующих и закрывающих опасные кромки, «Тоннель-переход» был демонтирован силами заказчика для недопущения травматизма играющих детей. Следов крепления труб тоннеля к панелям не зафиксировано, элементы, обрамляющие эти тоннели, не установлены, лежат на прилегающей территории. Можно сделать вывод о некачественном выполнении работ по монтажу элементов «Тоннель-переход» подрядчиком. Фото 23-28.

Вопрос 4. Соответствует ли установленным требованиям и документации тренажер 7718? Имеет ли данный тренажер недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. На момент осмотра тренажер 7718 имеет существенный недостаток: отсутствуют педали. Определить, был ли укомплектован тренажер этими деталями на этапе сдачи комплекса работ по устройству детской площадки, не предоставляется возможным. Представитель заказчика утверждает, что педали никогда не устанавливались на тренажер, так как те, которые были изначально в комплекте, имели недостатки. Фото 29-32.

Вопрос 5. Соответствует ли установленным требованиям и документации тренажер 7735? Имеет ли данный тренажер недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Тренажер 7735 на момент осмотра не соответствует установленным требованиям (разукомплектован после постоянных поломок и не эксплуатируется). Это и является основным недостатком. Причинами поломок является неправильная эксплуатация, вандализм третьих лиц при пользовании тренажером. Для элементов такого оборудования, устанавливаемого в общественных местах, применяют материалы с увеличенным запасом прочности, чтобы минимизировать повреждения от небрежного использования. Фото 33-36.

Вопрос 6. Соответствует ли установленным требованиям и документации элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. На момент осмотра на элементе «вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса Ck-WL0031 установлены самодельные подлокотники, смонтированные заказчиком. Больше недостатков элемента не выявлено, он соответствует требованиям. Определить, были ли установлены подлокотники заводского исполнения на этапе сдачи комплекса работ по устройству детской площадки, не предоставляется возможным. На фото из актов обследования площадки, выполненными представителями заказчика, подлокотники отсутствуют. Представитель заказчика утверждает, что подлокотники никогда не устанавливались на комплекс. Фото 38-39.

Вопрос 7. Соответствует ли установленным требованиям монтаж карусели

«Штурвал», была ли она закреплена надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеет ли данный элемент недостатки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Карусель «Штурвал» на детской площадке отсутствует, что является основным и существенным недостатком. Соответственно монтаж карусели не соответствует установленным требованиям. Сама конструкция карусели находится на прилегающей огороженной территории. Вероятно конструкция карусели отломилась от закладной по сварному шву. Это недостаточный способ крепления такой конструкции, что и является причиной поломки (недостатка). Так же обнаружены несоответствия фактического способа крепления, комплектации опорной части карусели (в частности стальные фланцы толщиной 10мм) описанию из приложения №2 к муниципальному контракту № 0190300002719000136 от 24.04.2019г.

При монтаже карусели «Штурвал» были нарушены требования ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок П.4.3.2 Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Фото 40-43.

Вопрос 8. Соответствует ли установленным требованиям монтаж секций декоративного ограждения, были ли она закреплены надлежащим образом к поверхности детской площадки? Имеют ли данные элементы недостатки? Если имеют, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Монтаж секций, находящихся детской площадке, не соответствует установленным требованиям, так как не закреплены надлежайшим образом к поверхности. Имеются недостатки в конструкциях крепления, элементов крепежа, качества основания вследствие неграмотно выполненного монтажа, подготовки основания, выбора способа крепления.

Из 35 элементов секций декоративного ограждения (количество согласовано в приложении №2 к муниципальному контракту № 0190300002719000136 от 24.04.2019г. Спецификация оборудования детской площадки в с. Восяхово) на детской площадке находятся только 7шт. Эти секции завалены и не имеют устойчивости по двум причинам:

а) ослаблена или отсутствует фиксация металлических фланцев, через которых каждая опорная стойка крепится к основанию площадки. Причиной вырывания   анкерных   болтов   (по   четыре   на   каждом   фланце)   является разрушение бетонных фундаментов (недостаточная прочность бетонной подготовки), неправильно подобран крепеж (недостаточная жесткость и длина анкерных болтов)

б) крепление металлической пятки с фланцем к деревянным опорным стойкам секций выполнено анкерами вдоль ось забора, а не поперек. Из-за неправильного направления крепления при небольших усилиях со временем выкрашивается древесина в месте прохода анкера и секция начинает проворачивается и заваливаться.

Фактический способ крепления ограждения не соответствует описанному в приложении №2 к муниципальному контракту № 0190300002719000136 от 24.04.2019г. Спецификация оборудования детской площадки в с. Восяхово. Все ранее смонтированные секции ограждения (кроме оставшихся на момент осмотра на площадке 7 шт.) после их потери устойчивости были демонтированы силами заказчика.

При монтаже секций ограждения были нарушены требования ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок П.4.3.2 Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Фото 44-51.

Вопрос 9. Имеет ли недостатки резиновое покрытие детской спортивной площадки? Если имеет, то вследствие чего данные недостатки возникли?

Ответ. Зафиксированы невосстановленные участки резинового покрытия в месте крепления опор спортивного комплекса WL0031 к основанию площадки. Это является недостатком, возникшим вследствие того, что эти работы были не доделаны подрядчиком.

На стыках резинового покрытия с бордюрами местами имеются щели. Есть участки проседания резинового покрытия вместе с основанием. Причинами этих дефектов могут быть как некачественно выполненные работы при устройстве основания и монтаже бордюров, так и недостаточный расчет устойчивости в проектных решениях. Фото 52-56.

Стороны возражений в отношении выводов эксперта суду не представили.

Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный срок по вине подрядчика, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 104 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять.

2. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авантаж"                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выполнить в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по муниципальному контакту от 24.04.2019 № 0190300002719000136 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно:

1)    осуществить монтаж элементов «Горка-скат» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»;

2)    осуществить монтаж элемента «Горка-скат» на Игровом комплексе;

3)    закрепить игровой модуль Грузовик к поверхности площадки;

4)    установить элементы «тоннель-переход» в количестве 2 штук на игровом комплексе «Ракета»;

5)    установить педали на тренажёр 7718;

6)    произвести замену и монтаж тренажера 7735;

7)    установить подлокотники на элемент «Вертикальная лавочка для пресса» спортивного комплекса;

8)    осуществить монтаж карусели «Штурвал»;

9)    осуществить монтаж секций декоративного ограждения;

10)    осуществить монтаж резинового покрытия в месте крепления опор спортивного комплекса WL0031 к основанию площадки;

11)    осуществить монтаж бордюрных блоков по периметру детской площадки;

12)    установить защиту болтовых соединений на оборудовании детской площадки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, 625046, 

<

...>) в пользу Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 104 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, 625046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова