АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-245/2021

г. Южно-Сахалинск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 04.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Углегорского городского округа   (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 3 249 119 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2015 между администрацией Углегорского городского поселения муниципального района Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт, на условиях которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации». Поскольку присужденная к взысканию решением суда  задолженность по указанному контракту уплачена администрацией несвоевременно – 12.08.2020, предприниматель обратился в адрес администрации с претензией об уплате договорной неустойки. 

Требования претензии администрация оставила без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 3 249 119 рублей 10 копеек неустойки.  

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А59-245/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 249 119 рублей 10 копеек неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3915/2019 по иску общества к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, Администрации Углегорского городского округа о взыскании неустойки по указанному выше муниципальному контракту, которое в дальнейшем не поддержано.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в бюджете администрации Углегорского городского округа не предусмотрены финансовые средства на оплату обязательств администрации городского поселения, ликвидированной на сегодняшний день. 

Также, ответчик полагает, что Администрация Углегорского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не согласен с расчетом истца, представив контррасчет исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

  Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между истцом (подрядчик) и администрацией Углегорского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок руч. Блубный с. Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 28 365 8888 рублей, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 2) и ведомостью согласования цены (приложение № 3) к контракту (п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ – общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев. Исключить проведение работ в русле руч. Блудный на период хода производителей тихоокеанских лососей с 11 июня по 31 июля и в ночное время в период ската молоди с 10 мая по 10 июня.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п. 3.1.1 контракта).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (п. 3.2 контракта.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 10-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ. 

Как установлено судом из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015.

Указанные обстоятельства рассматривались в рамках дела №А59-1404/2016.

13.04.2016 ООО «ВСТ-Сахалин» обратилось в суд с иском к администрации Углегорского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9 от 15 мая 2015 года в сумме 28 152 483 рубля.

 Решением суда от 10.01.2017 по делу №А59-4404/2016 в удовлетворении требований ООО «ВСТ-Сахалин» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда от 10.01.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.09.2017 постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А59-1404/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А59-1404/2016 судом апелляционной инстанции произведена замена истца – ООО «ВСТ-Сахалин» на его правопреемника –ИП ФИО1, о чем вынесено определение от 27.05.2019.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 замена ООО «ВСТ-Сахалин» на ИП ФИО1 произведена на основании соглашения о расторжении договора цессии от 30.03.2016, заключенного сторонами 23.04.2019.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

13.06.2019 принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции от 10.01.2017 по делу А59-1404/2016 отменено, с Администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 24 581 949 рублей долга по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015, и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С Администрации Углегорского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 290 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебным актом установлено, что подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости сдачи-приемки выполненных работ: письмом от 11.01.2015 на сумму 13 305 125 рублей, письмом от 09.12.2015 на сумму 6 695 037 рублей, письмом от 18.03.2016 на сумму 8 152 321 рубль, а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей. При этом удовлетворены исковые требования на сумму 24 581 949 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела №А59-1404/2016,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дана правовая оценка и у суда отсутствуют основания исследовать те же обстоятельства дела.

Платежными поручениями № 6528 от 12.08.2020, № 6527 от 12.08.2020, № 6519 от 12.08.2020, № 6518 от 12.08.2020 на основании исполнительного листа по делу №А59-1404/2016 администрация Углегорского ГО перечислило предпринимателю денежные средства в размере 24 581 949 рублей.

Поскольку обязательство по контракту было исполнено с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом, истцом была исчислена неустойка за период с 22.01.2018 по 11.08.2020 в сумме 3 249 119 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

14.04.2021 между ООО «ВСТ-Сахалин» и ИП ФИО1 заключено дополнение к соглашению о расторжении договора цессии в соответствии с которым, стороны подтвердили право ООО «ВСТ-Сахалин» на взыскание с администрации Углегорского городского округа неустойки по муниципальному контракту в части периода взыскания, а именно с 31.03.2016 по 21.01.2018. Право требования о взыскании неустойки в иной период, начиная с 22.01.2018 по дату погашения основного долга, принадлежит предпринимателю (п. 1 Соглашения).

По расчету предпринимателя размер неустойки с учетом уточнения составил 3 249 119 рублей 10 копеек.  Расчет составлен, исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 22.01.2018 по 11.08.2020, размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты основного долга 4,25%.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

На основании, изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Как установлено судом, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.01.2021, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии арбитражного суда. Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период с 22.01.2018 по дату погашения основного долга 12.08.2020, то есть не позднее трех лет, начиная с 22.01.2018. С учетом  уточнения иска неустойка рассчитана исходя из указанного периода.

Довод ответчика о том, что администрация Углегорского городского округа является не надлежащим ответчиком, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 26 декабря 2016 года № 120-30 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее - Закон № 120-30) Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, с наделением его статусом городского округа - Углегорский городской округ.

Согласно Постановлению Администрации Углегорского муниципального района от 13 января 2017 года № 8 «О ликвидации администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области» администрация Углегорского городского поселения подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона № 120-30 установлено, что входящие в состав Углегорского муниципального района Сахалинской области Углегорское городское поселение, Шахтерское городское поселение, Бошняковское сельское поселение объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, с наделением его статусом городского округа - Углегорский городской округ.

Объединенные городские поселения (Углегорское, Шахтерское, Бошняковское) на основании пункта 3 статьи 1 Закона № 120-30, утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 120-30, со дня объединения Углегорского, Шахтерского Бошняковского городских поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из указанных объединяемых поселений прекратились.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 120-30 установлено, что со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ.

Принятым 02 февраля 2017 года в соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ в целях реализации Закона № 120-30 решением Собрания Углегорского муниципального района установлено, что органы Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Углегорского городского поселения Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Сахалинской области, Бошняковского сельского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий Российской Федерации, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

На основании статьи 13 Федерального Закона № 131-ФЗ муниципальное образование Углегорское городское поселение прекратило существование в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Углегорский городской округ.

Таким образом, Углегорский городской округ является правопреемником по обязательствам, возникшим у Углегорского городского поселения в связи с заключением указанного муниципального контракта.

Кроме того, определением суда от 05.12.2019 по делу №А59-1404/2016 судом произведена замена должника - Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на имеющего обязанность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 24 581 949 рублей долга по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 и 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, по взысканию с Администрации Углегорского городского поселения 290 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, должника - Администрацию Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 694920 Сахалинская область, г. Углегорск. Ул. Победы, 142). Определение суда о процессуальном правопреемстве от 05.12.2019 по делу А59-1404/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Углегорского городского округа.

 По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) 3 249 119 рублей 10 копеек неустойки, 39 246 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 288 365 рублей 10 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения от 14.10.2019 № 189.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич