АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10503/2021

Дело № А06-3337/2021

г. Казань

26 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А06-3337/2021

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля»  о взыскании неустойки в размере 35 926 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее - ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 35 926, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» заключен договор аренды от 20.04.2020 №114/ОПЭД-20 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал №6а, кадастровый номер: 30:07:250501:5184, площадь: 3 600 кв.м. Адрес: Астраханская обл., рн. Лиманский, с. Оля, в 1 км юго – восточнее с. Оля, 2км восточнее с. Лесное, именуемое далее Объект».

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2020 №1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в размере 4 159 200 руб. в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право истца на ежегодное увеличение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора ответчик принял на себя обязательство ежегодно в срок до первого января предоставлять истцу для согласования План проведения текущего и капитального ремонта арендуемых Объектов.

В нарушение указанного условия договора, ответчик предоставил План 12.01.2021., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.01.2021 №12/01 с отметкой о приеме документов 12.01.2021.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению Плана, ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного арендного платежа определен в пункте 3.1. договора как 1/12 годового размера арендной платы.

С учетом ежегодной индексации, предусмотренной п. 3.3. договора, с 01.01.2021 размер ежемесячного размера арендной платы составил 359 263 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составил 35 926 руб. 36 коп., рассчитанный следующим образом: 359 263 руб. 56 коп. (размер ежемесячного арендного платежа) х 10% х 1 день (количество дней нарушенного обязательства) = 35 926 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по направлению плана проведения текущего и капитального ремонта в установленные договором сроки, проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судами верно принято во внимание, что направление Плана на электронный адрес начальника отдела капитального строительства ФГУП «Росморпорт» ФИО1 и на электронный адрес главного специалиста отдела капитального строительства ФИО2 не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку договор от 20.04.2020 №114/ОПЭД-20 не содержит условий, определяющих передачу юридически значимых сообщений (в частности, плана проведения текущего и капитального ремонта объекта) посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно пунктам 6.5, 6.6 договора в целях исполнения договора и совершения иных юридических значимых действий по договору стороны установили, что электронные документы сторон признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, только в случае их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью. Иных условий о возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты условиями договора не предусмотрено.

Представленные ответчиком скриншоты сообщений по электронной почте не позволяют суду установить достоверность документов, поскольку они не оформлены в соответствии с требованиями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта).

Доказательств принадлежности электронной почты истцу также не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности вызова свидетелей ФИО1 и ФИО2, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А06-3337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  Э.Р. Галиуллин