ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16446/2023

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью муниципального района  «Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу   № А29-16446/2023  

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального  района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми  тепловая компания» (далее – ответчик, Общество, АО «Коми тепловая  компания») о взыскании по договору аренды муниципального имущества от  01.02.2018 № 16-н/д задолженности в размере 8 020 189 рублей 90 копеек за  период с 01.01.2019 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Коми тепловая  компания» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района «Печора» 4 044 077 рублей 08 копеек задолженности. В  

удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности за 2020 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании  задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 6 057 931 рубль 50  копеек.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае задолженность возникла за  фактическое пользование, никаким договором сроки внесения арендной платы  не установлены. Комитет указывает, что 22.01.2021 в адрес ответчика  направлены расчеты за фактическое пользование муниципальным имуществом  за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020; по расчету  истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 срок уплаты за фактическое  пользование установлен 10.02.2021; сумма задолженности составляет 2 013 854  рубля 42 копейки. Общество настаивает на том, что срок исковой давности  должен исчисляться с 10.02.2021.  

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что соглашением  от 27.09.2019 арендодателем и арендатором урегулирован и сохранен срок  оплаты, установленный в пункте 2 договора аренды от 01.02.2018 № 16-н/д.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  20.05.2024 на 13 часов 30 минут 24.06.2024.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между муниципальным образованием муниципального района «Печора»  (арендодатель) и АО «Коми тепловая компания» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 16-н/д (далее - Договор), по  условиям которого арендатор принял в аренду объекты водоснабжения и  водоотведения, расположенные на территории муниципальных образований  городских поселений Путеец, Кожва и сельских поселений Каджером, Озерный,  Чикшино согласно приложению № 1 для использования в целях обеспечения  потребителей услугами водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 Договора).  

Срок аренды определяется сторонами с 23.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3  Договора).  

Перечень движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду,  был изменен с 01.11.2018, а именно в перечень внесены дополнительно семь  

наименований имущества, исключенного из состава такового, переданного  ответчику по договору № 15-н/д от 01.02.2018 между теми же сторонами.  

Несмотря на то, что соглашение от 28.11.2018 № 1 о дополнении перечня  арендуемого имущества не было подписано в двустороннем порядке, ответчик  не оспаривает факт владения имуществом в полном объеме, что подтверждено  представителями АО «Коми тепловая компания» в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится  ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10  апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.  

В силу пункта 3.4 Договора размер арендной платы изменяется не чаще  одного раза в год при изменении базовой ставки и (или) методики расчета  арендной платы, установленных решением Совета муниципального района  «Печора». Если срок договора не истек, то уплата арендных платежей в новом  году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов, без  оформления дополнительных соглашений к договору.  

Из раздела 3 соглашения от 27.09.2019 следует, что до момента приема-передачи имущества арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную  плату в размере и в порядке, определенном договором.  

Как указывает истец, по истечении срока аренды ответчик муниципальное  имущество не вернул, в связи с чем последнему была начислена задолженность  за фактическое пользование движимым имуществом в размере 8 020 189 рублей  90 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.  

В адрес ответчика направлены для подписания расчеты арендной платы за  фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2022,  однако таковые в адрес истца ответчиком возвращены не были.  

Претензией от 03.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ответчик  письмом от 21.11.2023 указал на необходимость предоставления подробного  расчета суммы долга.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетвори исковые требования частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  

возмещения.  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11),  разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают  из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном  обогащении.  

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется,  независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата  имущества.  

По расчету истца арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2022  составила 8 020 189 рублей 90 копеек, в том числе: за 2019 год - 1 962 258  рублей 38 копеек, за 2020 год - 2 013 854 рублей 42 копейки, за 2021 год2 052 036 рублей 30 копеек, за 2022 год - 1 992 040 рублей 78 копеек.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства  (пункт 2).  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  

разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (15.12.2023 - дата  почтового штемпеля на конверте) и приостановление срока исковой давности на  период рассмотрения претензии (претензия датирована 03.11.2023, а ответ на  претензию - 21.11.2023, срок рассмотрения претензии составил 18 дней), суд  первой инстанции сделал вывод, что задолженность может быть взыскана в  судебном порядке только за период с 2021 года по 2022 год. Срок предъявления  требований о взыскании задолженности за период 2019 - 2020 годы пропущен с  учетом установленных договором сроков внесения арендной платы и даты  обращения в суд с настоящим иском.  

В апелляционной жалобе Комитет настаивает на наличии оснований для  взыскания платы за пользование имуществом за 2020 год.  

По убеждению апелляционного суда аргументы истца являются частично  обоснованными по следующим мотивам.  

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что окончание  срока договора не прекращает его, договор продолжает свое действие  независимо от истечения срока его действия, а именно - до окончания срока  исполнения обязательств по нему, - в данном случае - до фактического возврата  имущества и оплаты за его фактическое использование.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанное означает,  что после истечения срока действия договора аренды АО «Коми тепловая  компания» следовало вносить арендную плату в размере и в срок,  установленные в договоре от 01.02.2018 № 16-н/д.  

Как указано выше, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено  ежеквартальное внесение арендной платы, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10  октября в соответствии с расчетом.  

Расчет на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включал следующие  показатели:  

размер арендной платы в год 2 013 854 рубля 42 копейки; размер арендной платы в квартал – 503 463 рубля 61 копейка. 

Таким образом, размер платы за каждый квартал 2020 года составлял  503 463 рубля 61 копейку и подлежал внесению в следующем порядке: за 1ый  квартал – не позднее 10 апреля 2020 года; за 2ой квартал – не позднее 10 июля  2020 года; за 3ий квартал – не позднее 10 октября 2020 года; за 4ый квартал – не  позднее 10 февраля 2021 года.  

Принимая во внимание дату обращения с иском в арбитражный суд  (15.12.2023) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения  претензии (18 дней), следует признать, что требования об оплате фактического  

пользования имуществом за 4ый квартал 2020 года также заявлены истцом в  пределах срока исковой давности.  

Следовательно, вопреки выводам суда, взысканию с ответчика подлежит  задолженность в сумме 4 547 540 рублей 69 копеек, включая задолженность за  фактическое пользование арендуемым имуществом за 4ый квартал 2020 года в  размере 503 463 рубля 61 копейка, а также за период с 2021 года по 2022 год в  размере 4 044 077 рублей 08 копеек (2 052 036,30 + 1 992 040,78).  

Аргументы истца о том, что применительно к задолженности за 2020 год в  размере 2 013 854 рубля 42 копейки срок исковой давности надлежит исчислять  с 10.02.2021, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае положениями  договора от 01.02.2018 было предусмотрено ежеквартальное внесение арендной  платы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд признает подлежащей взысканию с ответчика  задолженность в сумме 4 547 540 рублей 69 копеек за 4ый квартал 2020, а также  2021 и 2022 годы.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба  Комитета - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины  в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее  уплаты.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение судом иска на сумму  8 020 189 рублей 90 копеек составляла 63 101 рубль, после удовлетворения  апелляционным судом исковых требований на 56,70% от суммы исковых  требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию  35 779 рублей за рассмотрение иска судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной  

собственностью муниципального района «Печора» удовлетворить в части. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу  

 № А29-16446/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в  

следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  

муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 547 540 рублей 69 копеек  задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  35 779 рублей государственной пошлины».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанина  

ФИО1