Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-302011/22-158-183818 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: 

Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (129301, 

<

...>, этаж 5 ком. 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к ответчику: ФИО2 

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023г. (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явился ответчик.  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзитконтейнер» в пользу ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» убытки в размере 2 131 442 руб. и 251 188 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явилcя ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в результате именно его действий (бездействия), ООО «Транзитконтейнер» перестало способным отвечать по своим обязательствам перед истцом. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-83880/2021-32-749 с ООО «Транзитконтейнер» в пользу истца взыскано в общей сумме 2 131 442 руб., в том числе 2 060 000 руб. неосновательного обогащения, 37 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 руб. почтовых расходов, а также 33 488 руб. расходов по госпошлине.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.11.2021 на основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «Транзитконтейнер» вступившего в законную силу судебного акта. 

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Транзитконтейнер». 24.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества «Транзитконтейнер» регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 01.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества «Транзитконтейнер» регистрирующим органом внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (Решение № 97683 от 30.08.2021 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ). 16.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (запись о прекращении юридического лица).

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик являлся генеральным директором и единственным участником Общества с момента создания и вплоть до прекращения Общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что у ООО «Транзитконтейнер» имелись и иные кредиторы на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А40-92473/21-21-670, № А40-49571/21-102-41, № А40 35623/2021-144-250,.№ А40-29773/2021-32-248. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что после прекращения деятельности ООО «Транзитконтейнер», ответчик учредил ООО «Модульстрой» (ИНН 

<

***>), а также приобрел статус индивидуального предпринимателя. При этом, как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и ООО «Модульстрой», из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, у двух указанных юридических лиц и Ответчика как индивидуального предпринимателя, совпадают такие виды экономической деятельности, как: 

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ;

43.21 Производство электромонтажных работ;

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;

43.91 Производство кровельных работ;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

49.42 Предоставление услуг по перевозкам;

52.10 Деятельность по складированию и хранению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО «Транзитконтейнер» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанность в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 2 131 442 руб., в результате неисполнения ООО «Транзитконтейнер» вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 188 руб. 97 коп., поскольку применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, между сторонами рассматриваемого спора не возникло обязательственного правоотношения, в котором в денежные средства выступали бы в качестве средств погашения долга. Напротив, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Признавая обоснованным исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 131 442 руб. суд также исходит из того, что ответчикам в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо. 

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по получению исполнительного листа к исполнению. Тогда как ответчик знал о том, что ООО «Транзитконтейнер» является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «Транзитконтейнер», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО ООО «Транзитконтейнер» и его кредиторам.  

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Транзитконтейнер» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности. Напротив, как следует из бухгалтерской отчетности (выписка из официального сервиса Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2020, баланс Общества составлял 6 314 000 руб.. Согласно отчету о финансовых результатах, по итогам 2020 года Обществом получена чистая прибыль. Данные сведения свидетельствует о том, что Общество могло удовлетворить требования истца в размере 2 131 442 руб., что позволяет прийти к выводу, что прекращение деятельности Общества не вызвано объективными экономическими причинами. В пользу вывода суда о том, что прекращение деятельности ООО «Транзитконтейнер» обусловлено не объективными экономическими причинами свидетельствует и факт продолжения ответчиком осуществлять, по сути, аналогичную деятельность, но в новом Общества, а также по средствами приобретениям им статуса индивидуального предпринимателя.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Транзитконтейнер» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Транзитконтейнер» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности. 

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (договор №26042023/1 от 26.04.2023, чек №201947h2fk от 28.04.2023) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 131 442 (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 232 (тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 30 (тридцать копеек) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 728 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко