/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3918/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. – доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29185/2018)  СПАО "РЕСО-Гарантия"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2018 по делу № А21-3918/2018 (судья Д.В.Широченко), принятое

 

по иску    АО "Автотор"

к  СПАО "РЕСО-Гарантия"  

3-е лицо:  ООО "Эллада Интертрейд"

 

о взыскании страхового возмещения  

 

установил:

Акционерное общество «АВТОТОР» (ИНН 3905011678, ОГРН 1023900765580) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 178,38 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 3 047 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) (далее - третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что поврежденное имущество не является «готовым автомобилем» а является комплектующими в обороте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 09.09.2016 № 1112601922 (далее - договор страхования), объектом страхования по условиям которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которых заключен договор, связанные с владением и пользованием арендованным имуществом, указанным в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по пункту 2.1.3 договора является истец (страхователь) по комплектующим в обороте для производства автомобилей и готовым автомобилям марки «BMW».

Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 2.1.3 договора страхования страховщик принял на страхование товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму 215 040 000 рублей.

В силу пункта 9.3.1 договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 80 000 рублей (по пункту 2.1.3 договора) - на комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей, а также на каждый пострадавший автомобиль.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 09.09.2016 по 08.09.2017 (пункт 6.1). 

В результате произошедшего 14.08.2017 события - стихийного бедствия (бури) были повреждены застрахованные ответчиком по условиям договора страхования автомобили марки «BMW», находившиеся на складе готовой продукции по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, д. 10, возле корпуса № 48А.

Транспортные средства получили следующие технические повреждения: - автомобиль с VIN-номером X4XKS494300X74309: вмятина крыши, повреждение лакокрасочного покрытия капота, скол лобового стекла; - автомобиль с VIN-номером X4XKS694300W53629: скол лобового стекла, повреждение корпуса правого зеркала, царапина переднего правого колесного диска, царапина молдинга форточки, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. 

Фактический размер ущерба автомобилям составил в сумме 156 178,38 рублей, в том числе: - автомобиль с VIN-номером X4XKS494300X74309 - 49 734,45 рублей; - автомобиль с VIN-номером X4XKS694300W53629 - 106 443,93 рублей. 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 26 443,93 рублей. 

Страховщик рассчитал указанную сумму подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом франшизы из размера ущерба за каждый поврежденный автомобиль, согласно следующей формуле: - автомобиль с VIN-номером X4XKS494300X74309: размер ущерба составил 49 734,45 рублей; франшиза - 80 000 рублей, итого к выплате: 0 рублей; - автомобиль с VIN-номером X4XKS694300W53629: размер ущерба составил 106 443,93 рублей; франшиза - 80 000 рублей, итого к выплате: 26 443,93 рублей.

Не согласившись с таким расчетом подлежащего выплате страхового возмещения, истец 05.12.2017 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета подлежащей возмещению суммы и выплате 76 178,38 рублей в качестве страхового возмещения. 

Письмом от 22.12.2017 страховщик отказал страхователю в осуществлении такого перерасчета в связи с тем, что договором страхования не определено, что следует понимать под готовым автомобилем; по мнению страховщика, элементы автомобилей получили повреждения не по отдельности каждый отдельно от автомобилей, а в период, когда они находились в сборе на автомобилях с вышеуказанными идентификационными номерами (VIN). 

Направленная истцом 26.02.2018 претензия с требованием о выплате 76 178,38 рублей страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика этой суммы страхового возмещения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при имущественном страховании необходимо наступление страхового случая, а также чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось объектом страхования.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором 05.02.2014.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 2.1.3 договора объектом страхования являются товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму 215 040 000 рублей.

Согласно разделу 3 Правил страхования автомобили как ТС не поименованы в качестве имущества подлежащего страхованию в соответствии с данными Правилами страхования.

Таким образом, страховщик в соответствии с пунктом 2.1.3 договора страхования от 09.09.2016 № 1112601922 принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при утрате или повреждении товарных запасов страхователя, в результате события, предусмотренного разделом 4 Правил страхования.

Риски по утрате или повреждению автомобилей как транспортных средств страховщиком к страхованию по договору  от 09.09.2016 № 1112601922 не принимались.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Аналогичное понятие франшизы содержится и в пункте 1.11 Правил страхования.

Из приведенных норм права и пункта Правил страхования следует, что франшиза это часть убытков не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере по каждому страховому случаю.

При этом положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускают возможность определения сторонами иных видом франшизы, чем поименовано законом (условная и безусловная).

Вместе с тем,  порядок определения размера франшизы любого вида должен быть определен сторонами в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере для каждого страхового случая.

Из материалов дела следует, что событие, произошедшее 14.08.2017 в результате которого повреждены застрахованные ответчиком по условиям договора страхования товарные запасы в виде готовых автомобилей марки «BMW», находившихся на складе готовой продукции по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, д. 10, возле корпуса № 48А, признано страховой компанией одним страховым случаем.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, надлежащим расчетом размера страхового возмещения, с учетом положений договора, Правил страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", будет расчет при котором из суммы ущерба 156 178,38 руб. (49 734,45 руб. + 106 443,93 руб.) – 80 000 руб. – франшиза, итого к выплате: 76 178,38 руб.

Указание в пункте 9.3.1 договора страхования на применение франшизы  при определении размера ущерба по одному страховому случаю на каждый пострадавший автомобиль, при страховании автомобилей как товарных запасов, противоречит пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и применению не подлежит.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с которыми при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (пункт 22 Постановления).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату в размере 26 443,93 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что поврежденные транспортные средства  на дату  наступления страхового случая  не являлись готовыми автомобилями  и находились в статусе  комплектующих в обороте в связи с отсутствием на ТС  паспортов, признается апелляционным судом  ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод  не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу N А21-3918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева