АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 21977/2017

01 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен           01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21977/17

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 385 966 руб. 80 коп. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности № 1 от 15.02.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма «Алькор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» о взыскании 2 385 966 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что поставка товара была осуществлена лицам, которые и ранее получали товар от имени ответчика, доверенности есть на предприятии. Поставка осуществлялась путем самовывоза.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, пояснила, что документы о поставке товара у ответчика отсутствуют, прежний директор не передал документы, кто получал товар, не известно. Представитель ответчика также поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей - ФИО4 - руководителя отдела закупок и ФИО5

Представитель истца оставила вопрос о допросе свидетелей на усмотрение суда, против проведения почерковедческой экспертизы возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку свидетельские показания применительно к вопросу о поставке товара не будут являться допустимыми доказательствами, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела – факт перемещения товарно-материальных ценностей или опровергать данный факт. Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в доверенности совершена в отсутствие представителей истца, при этом суд считает, что иных доказательств в совокупности достаточно для принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку аккумуляторов № 26/03/2016  от 11.01.2016, по условиям которого поставщик отпускает покупателю аккумуляторные батареи торговых марок «Tyumen Batbear», «Тюменский медведь», «Ямал», «Space» в ассортименте, количестве, по цене и общей стоимостью, указанным в согласованных счетах на оплату, соответствующих счетах-фактурах и накладных (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты является счет на оплату, который поставщик выставляет покупателю после согласования заявки на поставку. Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 385 966 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №1935 от 10.11.2016, №1969 от 18.11.2016, №2073 от 24.11.2016, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 385 966 руб. 80 коп.

28.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию письмом от 10.07.2017 (том 1, л.д.36-37) ответчик попросил отсрочку до 30.12.2017 ввиду возникшего корпоративного спора, на что истец ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 385 966 руб. 80 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 26/03/2016 от 11.01.2016 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные с подписями водителей в графе «грузополучатель», действовавшими на основании доверенностей, подписанных ФИО6 (бывший директор ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», что не оспаривается сторонами) и заверенных печатью ответчика.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Поскольку ответчиком был осуществлен самовывоз товара со склада истца, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правомерность требований истца подтверждена товарными накладными №1935 от 10.11.2016, №1969 от 18.11.2016, №2073 от 24.11.2016.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доверенности, выданные ответчиком на получение товара, содержат подпись от имени директора и печать организации.

Ссылаясь на то, что доверенности выданы неустановленным лицом, ответчик при этом не оспорил подлинность печати, выполненной на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик указал, что подлинная печать отсутствует у ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», заявил о выбытии печати из владения организации, и высказал свои предположения, что печать могла быть поставлена неуполномоченным лицом, также указал на то, что проверить подлинность печати не представляется возможным, поскольку отсутствует оригинал печати. Вместе с тем, доказательств того, что выбытие печати произошло в спорный промежуток времени – в даты выдачи доверенностей – (ноябрь 2016 года) ответчиком не представлено. В судебном заседании, состоявшемся  21.11.2017, суд предлагал сторонам заявить о назначении судебной экспертизы по вопросу о давности составления доверенностей. Однако такого ходатайства от сторон не последовало.

Соответственно, основания полагать, что печать выдана неуполномоченным лицом от имени ответчика, у суда отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что печать выбыла в более поздний период, то есть уже после передачи ответчику спорного товара.

Считая поставку товара ответчику доказанной истцом, суд также исходит из следующего.

Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получен водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующими по доверенности от имени директора ответчика. Доверенности, выданные ответчиком на получение товара, подписаны, скреплены печатью покупателя (том 1, л.д.82-84). При данных обстоятельствах суд счел, что названные в накладных лица является полномочными представителями ответчика.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократных поставках продукции истцом в течение 2016 года в адрес ответчика по доверенностям, выданным водителям, которые также были подписаны генеральным директором ответчика ФИО6 и скреплены печатью ответчика.  Данные доверенности подтверждают тот факт, что более ранние поставки также были приняты и оплачены ответчиком без каких-либо споров и замечаний. Подпись ФИО6 на документах, представленных за более ранний период визуально идентична подписи на спорных доверенностях подписи ФИО6 При этом, учитывая, что в момент выдачи доверенностей представитель истца не присутствует, поскольку производится самовывоз товара, ответчик, отпуская товар водителям, мог исходить из сложившихся в течение длительного периода отношений с ответчиком, оформленных аналогичным образом.

Таким образом, представленные накладные свидетельствуют о том, что товар принят водителями по доверенностям, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в том числе явствовали из обстановки.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

В ответе на претензию истца об оплате задолженности ответчик не оспаривал сумму долга, а просил предоставить отсрочку до 30.12.2017.

Вывод товара был осуществлен автомобилями, принадлежащими ООО «Дон Транзит 2000». 26.10.2017 истцом был сделан запрос ООО «Дон Транзит 2000» относительно доставки груза 10 и 18 ноября 2016 года автомобилями их предприятия.

В ответ на запрос истца ООО «Дон Транзит 2000» сообщило, что договор на перевозку груза с ООО «Джи Ди Си» не заключался, поскольку доставка груза осуществлялась по заявкам экспедитора ООО «ДФ-Транс». К ответу на запрос были приложены следующие документы: копии заявок на перевозку груза ООО «ДФ-Транс» № 00000001864 от 16.11.2016 (перевозка 18.11.2016) и  № 00000001815 от 08.11.2016 (перевозка 10.11.2016), копии путевых листов №798, №772, копии товарно-транспортных накладных №1935 от 10.11.2016, №1969 от 18.11.2016, объяснения водителей       ФИО10 и ФИО7

Из анализа представленных документов, а также из объяснений водителей следует, что отгрузка товара осуществлялась как для ООО «АвтоВита», так и для ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» по адресу: 

<

...>. Груз был принят одним и тем же кладовщиком, товарно-транспортные накладные заверены соответствующими печатями.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен частично ООО «АвтоВита», а не ответчику, судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство РФ не запрещает исполнение обязательства третьему лицу (статья 312 Гражданского кодекса РФ). При этом перед истцом обязанным лицом является ответчик, фактически осуществивший самовывоз с территории истца.

Судом у ООО «ДФ Транс» в процессе рассмотрения дела были истребованы: договор на перевозку груза, во исполнение которого были сделаны заявки на перевозку груза № 00000001864 от 16.11.2016 (перевозка 18.11.2016) и № 00000001815 от 08.11.2016 (перевозка 10.11.2016), а также документы об исполнении договора, включая оплаты (заверенные надлежащим образом копии для приобщения к материалам дела). Определения суда, направленные в адрес ООО «ДФ Транс», возвращены за истечением срока хранения корреспонденции. Соответственно, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Спорные товарные накладные соответствуют указанным требованиям, содержат обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, а также тот факт, что общество не заявляло о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати в спорный период, доказательств оплаты полученного товара не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 385 966 руб. 80 коп. задолженности, а также 34 930 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко