ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8034/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-8034/2022,

у с т а н о в и л :

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...> д. 20г, оф. 7; далее – ООО «Водоканал») о взыскании 6 356 359 руб. 02 коп., в том числе 5 703 773 руб. 11 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, 652 585 руб. 91 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял позицию ответчика относительно разногласий при применении коэффициентов при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Истец применяет коэффициент к ставкам платы за выбросы и сбросы, составляющий 100, по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, – «Станция КОС» (категория 2), в то время как ответчиком применяется коэффициент 25. Истец не применяет коэффициент к ставкам на сбросы, составляющий 0,5, по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, – «Станция КОС» (категория 2), «Станция ВОС» (категория 3), который применяется в расчетах ответчика. Истец не применяет коэффициенты к ставкам платы за сбросы взвешенных веществ, составляющие 0,0531915 по станции ВОС и 0,0408497 по станции КОС, которые применяются в расчетах ответчиком. Ответчик считает, что к случаю непредставления декларации о воздействии на окружающую среду неприменима формула, указанная в пункте 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), предусматривающая применение коэффициента 100, а также абзац 8 пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). В данном случае должна применяться формула, указанная в пункте 21.1 Правил № 255 (коэффициент 25). Суд не мотивировал, по какой причине не применил пункт 21.1 Правил № 255. Плата за негативное воздействие на окружающую среду имеет публично-правовую природу и правоотношения, возникающие между лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и администратором платы, носят административно-правовой характер, любые противоречия и неясности в нормативных правовых актах, регулирующих порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, должны толковаться в пользу плательщика данной платы, а не наоборот. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об установлении порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ установить порядок исполнения решения суда путем уплаты взысканных денежных средств ответчиком в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу равными платежами. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в 2020 году осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, 27.09.2021 представило в Управление уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

По результатам проверки декларации Управление пришло к выводу о неверном исчислении ООО «Водоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и о неполном внесении указанной платы. В связи наличием задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управление направило ООО «Водоканал» требование от 08.10.2021 № 07-02-01/13167, в котором предложило уплатить 5 756 547 руб. 64 коп. задолженности и 260 841 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.10.2021.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «Водоканал» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеням не погасило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Ответчик, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

На основании пункта 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Пунктом 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

На основании указанных норм права плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год подлежала внесению не позднее 01.03.2021.

Суд первой инстанции проверил представленный Управлением расчет задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 5 703 773 руб. 11 коп. и признал его обоснованным.

Апелляционный суд считает доводы ООО «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

В пункте 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Обязанность вносить плату с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена пунктом 8 Правил № 255.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Расчет нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ). 

Деятельность ООО «Водоканал» в спорный период осуществлялась в отсутствие действующей разрешительной документации (ответчик не имел действующих разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду в Управление не предоставлял, за получением комплексного экологического разрешения не обращался), следовательно, фактическая масса сбросов является сверхлимитной, и при исчислении платы расчет необходимо производить по формуле, указанной в пункте 21 Правил № 255, с применением коэффициента за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водный объект, равного 100, применяемого в 2020 году.

Управление, проверив представленную ответчиком декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сделало верный вывод о необоснованном применении коэффициента 0,5. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 данной статьи, применяется коэффициент 1.

Соответственно, понижающий коэффициент не применяется в периоды реализации программ повышения экологической эффективности и планов мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год ответчиком в указанный период допускался сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Следовательно, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Водоканал» неправомерно применило понижающий коэффициент.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения указанных ответчиком в декларации понижающих коэффициентов к ставкам платы за сбросы взвешенных веществ.

Согласно примечанию к разделу II «Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду» постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» ставка платы за сбросы взвешенных веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду.

Декларация представлена ответчиком только в 2021 году, поэтому в рассматриваемый период нормативы допустимых сбросов ответчику не установлены. В связи с этим при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год указанный коэффициент принимается равным 1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика и удовлетворил требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 5 703 773 руб. 11 коп. 

Заявленное Управлением требование о взыскании 652 585 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в связи с невнесением в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено судом полностью, поскольку соответствует положениям пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

В обоснование жалобы ООО «Водоканал» также сослалось на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об установлении порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ установить порядок исполнения решения суда путем уплаты взысканных денежных средств ответчиком в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу равными платежами. 

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку суд первой инстанции не установил порядок исполнения решения суда.

Указанное ответчиком ходатайство по существу сводится к необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. ООО «Водоканал» не лишено возможности подать в суд первой инстанции соответствующее заявление в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением обосновывающих его доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-8034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1