﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10543/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны, -  Тарановой Т.В., по доверенности от 15.08.2018, Дрыга В.А., по доверенности от 09.10.2019, 

представителя ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод ЭМА», -  Екимова А.А., по доверенности от 26.08.2019, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного  общества «Уральский завод ЭМА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 об обеспечении иска по делу № А60-8523/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307) 

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561), публичному акционерному обществу «Уральский завод ЭМА» (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права общей долевой собственности на помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее – предприниматель Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее – предприниматель Калетин А.А.) и публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (далее – общество "Уральский завод ЭМА"), в котором просила признать за Росихиной О.М. долю в праве собственности на общие нежилые помещения, расположенные в едином строении торгового центра «Эма», под литерами А и Б, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13: 

- помещение 17, литер Б, 5 этаж, площадью 22,2 кв.м.;

- помещение Часть № 1, Литер А, 5 этаж, площадью (2,8*4,07+6,24*4,3+3,01*0,38) =39,36 кв.м.;

- помещение 12, Литер А, 5 этаж, площадью 14 кв.м.;

- помещение Часть 11, Литер Б, 4 этаж, площадью 27,94 кв.м. (5,51+4,95)/2*5,57-2,29*1,43+1,26*0,82+1,24*0,85);

- помещение Часть 30, Литер А, 4 этаж, площадью 34,96 кв.м. (2,8*3,91+4,9*4,1+0,82*4,05+1,37*0,45);

- помещение 10, Литер А, 3 этаж, площадью 14,2 кв.м.;

- помещение 35, литер А, этаж 3, площадью 14,6 кв.м.;

- помещение 36, литер А, этаж 3, площадью 13,9 кв.м.;

- помещение 31, Литер А, 3 этаж, площадью 14,8 кв.м.;

- помещение 2, Литер А, 2 этаж, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение 32, Литер А, 2 этаж, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение 34, Литер А, 1 этаж, площадью 10,7 кв.м.;

- помещение 35, Литер А, 1 этаж, площадью 10,9 кв.м.;

- помещение 20, Литер А, 1 этаж, площадью 7,6 кв.м.;

- помещение 11, Литер А, 1 этаж, площадью 548,4 кв.м;

- помещение 6, Литер А, 1 этаж, площадью 7,5 кв.м.;

- помещение 4, Литер Б, 1 этаж, площадью 17,5 кв.м.;

- помещения Часть 3, Литер Б, 1 этаж, площадью 61,24 кв.м. (1,25*0,97+1,23*0,97+5,47*1,6+2,13*5,2+5,59*5,2+2,18*0,37+5,42*2,44-(5,11-1,78)*1,22);

- шахты с пассажирским лифтом лш-1 и грузовые лифты лш-2,лш-3

пропорционально общей площади помещений, принадлежащих Росихиной О.М. на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 г. производство по делу №А60-8523/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-8520/2019.

От ИП Росихиной О.М. поступило заявление о возобновлении производства по делу. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

10.10.2019 от ИП Росихиной О.М. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ИП Калетину А.А., ПАО «Уральский завод ЭМА», а также иным лицам производить работы, связанные с перепланировкой помещений, являющихся проходами из блока литер А в блок литер Б на 4 и 5 этажах торгового центра «ЭМА», в том числе запретить демонтировать лестницы в лифтовых холлах блока литер Б на 4 и 5 этаже и устанавливать глухие перекрытия между проходом из блока литер Б в блок литер А на 4 и 5 этажах торгового центра «ЭМА», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13; запрета ответчикам, а также иным лицам осуществлять перекрытие (блокировку) входов (выходов) на 4 и 5 этажи лит. А Мебельного центра ЭМА, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетскиий бульвар, д. 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ИП Калетину А.А., ПАО «Уральский завод ЭМА», а также иным лицам запрещено производить работы, связанные с перепланировкой помещений, являющихся проходами из блока литер А в блок литер Б на 4 и 5 этажах торгового центра «ЭМА», в том числе запретить демонтировать лестницы в лифтовых холлах блока литер Б на 4 и 5 этаже и устанавливать глухие перекрытия между проходом из блока литер Б в блок литер А на 4 и 5 этажах торгового центра «ЭМА», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13. Запретить индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу, ПАО «Уральский завод ЭМА», а также иным лицам осуществлять перекрытие (блокировку) входов (выходов) на 4 и 5 этажи лит. А Мебельного центра ЭМА, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13.

ПАО «Уральский завод ЭМА» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Указал, что истцом не представлены доказательства того, каким образом принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральский завод ЭМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ИП Калетин А.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что предметом спора является требования о признании за истцом доли в праве собственности на общие нежилые помещения торгового центра, заявленные меры в виде запрета на производство работ по перепланировке этих помещений, а также по перекрытию (блокировку) входов (выходов) торгового центра, правомерно признаны судом связанными с предметом спора и направленными на сохранение существующего положения,  ввиду чего обоснованно удовлетворено заявление истца.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года об обеспечении иска по делу № А60-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова