ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023 года

Дело № А40-110030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистейт» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситистейт», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023(№09АП-12142/2023),по заявлению ООО «Ситистейт» об исключении требования АО Банк «Союз» изреестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЛС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО «ВАЛЛС» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в реестр требований кредиторов ООО «ВАЛЛС» включено требование АО Банк «Союз» в размере 4 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление кредитора ООО «Ситистейт» об исключении требования АО Банк «Союз» из реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением данных требований третьим лицом карасевой Юлией Юрьевной платежным поручением от 08.08.2022 № 39147, без намерения последней произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника с Банка на себя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ситистейт» об исключении требования АО Банк «Союз» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО «Ситистейт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; полагает, что погашение требований Банка третьим лицом не является злоупотреблением правом, поскольку не направлено на замену на нового кредитора в реестре требований кредиторов должника; кроме того, требование Банке в реестре может быть повторно погашено конкурсным управляющим, при этом у Банка возникнет неосновательное обогащение, поскольку им не был возвращен платеж ФИО4

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ситистейт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» возражал на доводы жалобы, считает, что права кредиторов заявителя требования могут быть нарушены, поскольку нарушен порядок погашения требований в силу требований ст. 113, 125 Закона о банкротстве, а именно подлежат погашению все требования кредиторов, а не выборочно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке               ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 07.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 включено требование АО Банк «Союз» в размере 4 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «ВАЛЛС».

В обоснование заявления ООО «Ситистейт» указывает, что платежным поручением от 08.08.2022 № 39147 третьим лицом - ФИО4 погашены требования АО Банк «Союз».

При этом, на стадии проверки обоснованности требований Банка, уже было заявлено о том, что ФИО4 были погашены данные требования, между тем судами не были приняты во внимание данные доводы. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2022 отметил, что, в случае наличия доказательств частичного или полного погашения задолженности перед Банком, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Ситистейт» о необходимости исключения требований Банка из реестра требований кредитора ООО «ВАЛЛС», суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований конкретных кредиторов, в рассматриваемом случае АО Банк «Союз», поскольку такое удовлетворение повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства противоречит законодательству о несостоятельности (банкротству).

Суды указали, что АО Банк «Союз» не выразило волю на принятие исполнения обязательства должника за счет третьего лица, полагая, что такое погашение требований кредитора приведет к нарушению очередности, преимущественному удовлетворению требований Банка, и может быть в дальнейшем оспорено.

Суд округа приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае судами необоснованно не учтено, что ФИО4 по платежному поручению от 08.08.2022 № 39147, не являясь кредитором должника, погасила требования Банка из своих собственных средств, а не за счет средств должника, при этом,  не заявляла о намерения процессуального правопреемства в отношении погашенных требований в будущем (т.е. выразила отказ от своего права), в связи с чем, в  результате такого погашения, произошло снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. 

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора  сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Между тем, как указал кассатор, в материалах дела имеется письмо АО Банк «Союз», адресованное конкурсному управляющему ФИО3, о том, что задолженность перед банком погашена на основании платежного поручения от 08.08.2022 № 39147, платеж принят банком в силу ст. 313 ГК РФ, в связи с чем банк указывает на возможность правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ             (л.д. 17).

Суд округа также учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606,  от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3),  от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, требования Банка погашены третьим лицом за счет собственных средств, без намерения процессуального правопреемства в отношении погашенных требований в будущем (на что указывается в настоящем судебном акте, в целях недопущения в последующем изменения позиции ФИО4 в отношении погашенного требования), возражения Банка отсутствуют, возврат денежных средств Банком в адрес ФИО4 судами не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены судами, но неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Ситистейт» и исключении требования АО Банк «Союз» из реестра требований кредиторов ООО «ВАЛЛС», как погашенных третьим лицом, без намерения в будущем произвести процессуальное правопреемство в данном деле о банкротстве на себя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-110030/2019 отменить.

Исключить требования АО Банк «Союз» в размере 4 000 руб. (основной долг) из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВАЛЛС». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова