АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-5115/2015

г. Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   ФИО1

При участии в заседании:

от ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 –представитель по доверенности от 29.04.2019; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А09-5115/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 в отношении публичного акционерного общества «Снежка» по делу № А09-5115/2015 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» включены требования ООО «Национальное юридическое агентство» (далее – ООО «НЮА») в размере 82 600 000 руб. 00 коп., из которых требования в размере 23 600 000 руб. 00 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу № А09-16105/2015, а требование в размере 59 000 000 руб. заявлено, исходя из числящейся за ПАО «Снежка» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 1 от 16.12.2013, заключенному с ООО «Союз мастеров» (правопредшественником ООО «НЮА»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение между должником – ПАО «Снежка» и кредиторами, производство по делу №А09-5115/2015 прекращено.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «БОПК») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление Пленума № 35) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.05.2018, которым в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» включены требования ООО «НЮА», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «БОПК» сослалось на то, что определением от 04.05.2016 по делу  №А09-5115/2015  в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка»  включены   требования  ООО «НЮА» в размере 82 600 000 руб.  на основании недействительных договоров займа и договоров цессии, чем   нарушены его права как кредитора ПАО «Снежка» во втором деле о банкротстве  №А09-14659/2017, где ООО «НЮА» заявило свои  требования к должнику, основываясь, в том числе,  на определении от 04.05.2016.

Определением суда  апелляционной инстанции от 15.03.2019 апелляционная жалоба ГУП «БОПК» была принята к производству. Назначено рассмотрение ходатайства ГУП «БОПК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда от 04.05.2018.

Определением от 30.10.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Сентюрина И.Г.), рассмотрев ходатайство ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по делу № А09- 5115/2015 и апелляционную жалобу на указанное определение,  производство по апелляционной жалобе ГУП «БОПК» прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

В кассационной жалобе ГУП «БОПК», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.10.2019 отменить, возобновить производство по апелляционной жалобе ГУП «БОПК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что  им оспаривается не тот судебный акт, полагает, что именно определением от 04.05.2016, а не определением об утверждении мирового соглашения в первом деле о банкротстве ПАО «Снежка»  нарушены его права и законные интересы. 

Отмечает, что принимая апелляционную жалобу к производству и назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд не разрешил ходатайство по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2019 по 23.12.2019, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ГУП «БОПК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 24 Постановления  Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление КС РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

ГУП «БОПК», обращаясь с апелляционной жалобой, ссылалось на то, что оно не являлось  лицом, участвующим в деле о банкротстве ПАО «Снежка» №А09-5115/2015, однако  принятым в рамках  данного дела  определением   от 04.05.2016 об установлении  требований ООО «НЮА» в размере 82 600 000 руб. были нарушены  его права и права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов   ПАО «Снежка» в новом  деле  о банкротстве № А09-14659/2017.

Заявитель указывал на то, что право требования  по договору займа перешло к ООО «НЮА» по недействительной сделке, полагает, что   как предыдущий договор цессии между займодавйем ООО «Союз мастеров» и ООО «Люкс Строй», так и договор цессии между ООО «Люкс Строй» и ООО «НЮА», являются мнимыми, расчетов за уступленное право  цессионариями не производилось.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы,  оценив имеющиеся доказательства, проанализировав содержание  заявления  ООО «НЮА» в новом деле о банкротстве, установил,  что оспариваемое определение  от 04.05.2016 не является тем судебным актом, на основании которого  кредитор ООО «НЮА» включался  в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» в деле № А09- 14659/2017, вследствие чего пришел к выводу о необходимости прекращения  производства по апелляционной жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».   

Как установлено судом, первое дело о банкротстве в отношении ПО «Снежка» было возбуждено  по заявлению  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  от 24.09.2015 (дело №А09-5115/2015).

ООО «НЮА»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 600 000 руб. 00 коп.,  представив в  подтверждение задолженности в сумме  23 600 000 руб. 00 коп.  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу № А09-16105/2015, на основании которого  с ПАО «Снежка» в пользу ООО «Национальное юридическое агентство» взысканы денежные средства  по договору займа  в указанном размере.  

Требование в размере 59 000 000 руб. заявлено ООО «НЮА»  на основании ряда договоров цессии, исходя из числящейся за ПАО «Снежка» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору займа № 1 от 16.12.2013, заключенного между ООО «Союз мастеров» (займодавец) и ОАО «Снежка» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставил заемщику  заем в размере 50 000 000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался вступившим  в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А09- 16105/2015 о взыскании задолженности в размере 23 600 000 рублей, а также  признал доказанным наличие у ПАО «Снежка»  задолженности по договорам займа на сумму 59 000 рублей, которая впоследствии была уступлена ООО «НЮА».

Определением от  03.11.2016 в деле о банкротстве было  утверждено мировое соглашение, производство по делу №А09-5115/2015  прекращено.

Впоследствии, на основании заявления ООО «ФинКонсалтинг» определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 возбуждено дело №А09- 14659/2017 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) – второе дело. 

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО «Национальное юридическое агентство» 12.12.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» требования  в размере 194 910 229 руб. 27 коп.

Определением суда от 06.02.2019 требования ООО «НЮА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» в размере 192 164 110 руб. 99 коп. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, во втором деле о банкротстве ПАО «Снежка» требование ООО «НЮА» о включении в реестр  задолженности в размере 194  910 229 руб. 27 коп. заявлено со ссылкой на  ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договорам займа.

В обоснование заявленного требования в части включения задолженности в размере 23 600 000 руб. 00 коп. суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу № А09-16105/2015, которым с ПАО «Снежка» в пользу ООО «НЮА» взысканы денежные средства в размере 23 600 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. долга и 3 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Требование в размере 59 000 000 руб. заявлено, исходя из числящейся за ПАО «Снежка» задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 1 от 16.12.2013.

Ссылок на обжалуемый по настоящему делу судебный акт – определение от 04.05.2019 по делу № А09-5115/2015  в заявлении ООО «НЮА» не содержалось. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Снежка» и его конкурсными кредиторами должника, в том  числе,  ООО «НЮА».

Как следует из текста мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 570 506 710 руб. 20 коп., в том числе,  перед  ООО «НЮА»  - в размере 82 600 000 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг и 12 600 000 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 2.1 мирового соглашения  установлен порядок и сроки  погашения задолженности перед  каждым из кредиторов,  в том числе, перед  ООО «НЮА» в размере 82 600 000 руб. (ежегодные платежи на протяжении 12 лет по  6 883 333 руб. 33 коп., ежемесячные платежи по 573 611 руб. 11 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках дела  № А09-14659/2017 требования ООО «НЮА» были включены в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу № А09-15611/2015; решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу № А09-16105/2015; мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015, заключенного между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника, в том числе с ООО «НЮА», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обжалуемое ГУП «БОПК» определение арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016  о включении требовании ООО «НЮА» в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» в деле о банкротстве №А09-5115/2015, не является тем судебным актом, на котором основаны требования кредитора во втором деле о банкротстве. 

Суд указал, что данное определение не имеет преюдициального значения в ином деле о банкротстве, и при отсутствии вступивших в законную силу решений суда и мирового соглашения, требования ООО «НЮА» подлежали бы рассмотрению в общем порядке, вне зависимости от их установления в предыдущем деле банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» на основании  пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 обжаловало в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-16105/2015  и   №А09-15611/2015, на основании которых с ПАО «Снежка» в пользу ООО «НЮА»  была взыскана задолженность по договорам займа.

В  случае отмены решений Арбитражного суда Брянской области по делам  № №А09-16105/2015, А09-5611/2015, определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 об утверждении мирового соглашения, требования ООО «НЮА» в соответствии с абзацем  3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 могут быть  пересмотрены по новым обстоятельствам.

Применительно к пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку определением суда от 04.05.2016 по делу №А09-5115/2015 не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества ГУП «БОПК», не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей ГУП «БОПК».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из отсутствия  у ГУП «БОПК» права на обжалование  определение суда от 04.05.2016, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Суд округа  считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что само по себе не указание в резолютивной части определения на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением, влекущим отмену судебного акта  на основании ч.3 ст. 288 АПК РФ, поскольку вывод об отсутствии оснований для восстановления срока содержится в мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы кассатора о том, что  задолженность ПАО «Снежка» перед ООО «НЮА» в размере 59 000 000 руб. установлена именно вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2016 по делу № А09-5115/2015 во внимание не принимается.

Как указано выше, при установлении требований ООО «НЮА» в реестр требований кредиторов во втором деле о банкротстве ПАО «Снежка» суд не ссылался не преюдициальное значение определения от 04.05.2016,  в связи с чем, отмена указанного определения не приведет к правовым последствиям, на которые указывает конкурирующий кредитор – ООО «НЮА».  

В случае несогласия с судебным актом об установлении требований ООО «НЮА» в деле №А09-14659/2017  заявитель вправе обжаловать его в соответствии с нормами АПК РФ, приведя свои возражения относительно договоров займа и договоров цессии.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А09-5115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           ФИО1