ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89335/2023

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Челобитьево-1» – не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-89335/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Челобитьево-1»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Челобитьево-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Челобитьево-1») о взыскании 2 054 851 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки № 03.2055514ГВС от 01.08.2012 за период ноябрь - декабрь 2022 года, 210 875 руб. 66 коп. пени в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.12.2022 по 20.05.2023, с последующим начислением пеней с 21.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением должником основного долга после принятия искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 470 253 руб. 94 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 15.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 329 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 229 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 789 руб.; в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неверно установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости горячей воды, просил постановление отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Челобитьево-1» заключен договор поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Указывая на нарушение срока оплаты поставленной горячей воды оплатил, установленного договором, начисление неустойки за период с 21.12.2022 по 15.08.2023 в размере 470 253 руб. 94 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем имелись основания для начисления пени; представленный истцом расчет пени признан судом верным.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что согласно пункту 5.5 приложения к дополнительному соглашению к договору абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18-го числа месяца следующего за расчетным; признав, что сумма пени за просрочку оплаты долга за ноябрь 2022 года в период с 19.12.2022 по день фактической оплаты 26.07.2023 составляет 50 098 руб. 53 коп., сумма пени за просрочку оплаты долга за декабрь 2022 года в период с 19.01.2023 по день фактической оплаты 17.08.2023 составляет 125 130 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неверно установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости горячей воды, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 приложения к дополнительному соглашению к договору).

Возражения заявителя жалобы относительно арифметического расчета пени, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, принимая во внимание установленный процессуальными нормами иной порядок исправления арифметических ошибок, подлежат отклонению.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку заявитель жалобы при обращении в суд округа с жалобой не представил надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины, не представил в материалы дела во исполнение определения суда от 24.04.2024 соответствующие доказательства оплаты, суд округа считает подлежащей взысканию государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-89335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин