ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34510/2024

Дело № А40-196703/16

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-196703/16  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества агановой Л.A. из конкурсной массы АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и признании недействительным решения комитета кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) нарушающего права и законные интересы ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.02.2022

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и признании недействительным решения комитета кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) нарушающего права и законные интересы ФИО2

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-196703/16 отменить.  Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом указанные дополнения приобщены к материалам дела. Представитель ГК «АСВ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы от ГК АСВ на апелляционную жалобу. Судом приобщены отзывы к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 из конкурсной массы АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и признании недействительным решения комитета кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) нарушающего права и законные интересы ФИО2 Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. 13.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «М-Факто Из материалов дела следует, что согласно сообщению №12072577 от 28.07.2023, опубликованному на ЕФРСБ 24.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, протокол которого получен конкурсным управляющим 25.07.2023. На заседании комитетом кредиторов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка;

- об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного (стоимость определена в размере 189 315 261,95 руб., которая подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы погашения по состоянию на дату заключения соглашений об отступном в случае частичного погашения задолженности перед Банком его должниками).

 

31.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12089430 о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В качестве отступного предлагается передать право требования к ФИО5, ООО «Веста», ООО «Котельники Теннис Центр». Подробная информация об Имуществе, в том числе о проведенной судебной работе и торгах, приведена в Приложении 1 к сообщению №12089430 от 31.07.2023. Кроме указанного в публикации Управляющий указывает на то, что реализуются мероприятия по обращению взыскания на залог в соответствие с Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу №2-173/2019, в соответствие с которым обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО6

 

По мнению Заявителя принятое решения комитета кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) от 24.07.2023 нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-15500/2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу №А40-15500/2019 требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) включены в реестр требования кредиторов Должника в размере 142 213 981,63 руб., в т.ч. по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2015 - 5 768 958,69 руб; по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 - 136 445 022,94 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-15500/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-15500/19-157-14Ф завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО5 В соответствие с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом, ФИО2 указывает, что все обязательства ФИО5, в том числе по кредитному договору №3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 и кредитному договору №1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 прекращены.

 

По мнению ФИО2 в соответствие с правилами ведения бухгалтерского учета, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-15500/19-157-14Ф, задолженность ФИО5 перед Банком должна была быть списана Управляющим Банка. В связи с чем, ФИО1 считает имущество в виде Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Обушковское, 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:407) и Жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный, общей площадью 485, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:08:0050329:675) (далее по тексту Дом и Участок) подлежащими исключению из конкурсной массы должника, а решение комитета кредиторов Банка от 24.07.2023 недействительным (незаконным).

 

В определении арбитражного суда первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, апелляционная жалоба новых доводов не содержит. Арбитражный суд первой инстанции проверил, что решением комитета кредиторов Банка от 24.07.2023 было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка. 31.07.2023 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного по должнику АКБ «Финпромбанк». Предложение содержало сведения об имуществе. Так, в счет погашения требований кредиторов Банка в качестве отступного предлагалось право требования к ФИО5, ООО «Веста», ООО «Котельники Теннис Центр». Выдержка из публикации. Право требования к должнику Банка: ФИО5 Кредитный договор 

<

***> Л от 11.06.2015. Залогодатель: ФИО6 Обеспечение: земельный участок (Московская область, Истринский район); жилой дом (Московская область, Истринский район).

 

Сведения об имуществе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-15500/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-15500/2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А40-15500/2019 требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) включены в реестр требования кредиторов Должника в размере 142 213 981,63 руб., в т.ч. по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2015 - 5 768 958,69 руб; по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 - 136 445 022,94 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-15500/2019 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу № 2-173/2019 судом обращено взыскание на заложенное имущество. 09.09.2022 Истринским РОСП в отношении ФИО6 возбуждено ИП 109487/22/50012-ИП от 07.10.2022 по обращению взыскания на заложенный дом с земельным участком. Кредиторам было предоставлено право ознакомиться с документами. Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней со дня включения указанного предложения в ЕФРСБ. Срок действия предложения - до 30.08.2023 (включительно), т.е. более 10 месяцев назад срок для принятия решения в отношении отступного был завершен.

 

В силу положений статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного. Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, утвержденного комитетом кредиторов, было исполнено конкурсным управляющим, имущество было предложено, но не было востребовано в установленный срок — до 30.08.2023, а именно, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем получения отступного. Публикаций о принятии отступного кем-либо из заинтересованных лиц на сайтах официальных источников не имеется соответственно.

 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением в отсутствии предмета спора. Данный актив в настоящее время остается в Банке для дальнейшей работы. По сути, Заявитель, запутывает ситуацию в отношении заложенного имущества, залог по которому в пользу Банка никогда не прекращался, даже с учетом его неоднократного отчуждения. В материалы дела для информации конкурсный управляющий приобщал судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу.

 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что между Банком и ФИО5 11.06.2015 был заключен кредитный договор 

<

***> (права требования по которому предлагалось к передаче по отступному, кредиторы согласия не выразили), согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016. Своевременный и полный возврат кредита обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 (далее - Договор залога), предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад. номер 50:08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...>; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв.м., кад. Номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: 

<

...>.

 

Однако 11.10.2016 ФИО5 отчуждает земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи в пользу ФИО1 (Заявитель настоящей апелляционной жалобы). 27.12.2018 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об ипотеки, предметом которого являются: земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад.номер 50:08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...>; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв.м., кад. Номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: 

<

...>. В последующем в 2019 году ФИО6 обращается с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022 требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены, при этом требования Подъяблонского об обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад.номер 50.08:0050329:407 и жилой дом, общая площадь 485,6 кв.м., кад. номер 50:08:0050329:675, - удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу № 33-29568 исковые требования Банка к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 16.03.2022 апелляционное определение от 08.11.2021 оставлено без изменений.

 

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 1101-06/2015-КЛФ (земельный участок и жилой дом) удовлетворены в полном объеме. В этой связи доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не обращался с иском об обращении взыскания на залог, ФИО5, по мнению ФИО1 не является должником Банка и его задолженность подлежит списанию - весьма безосновательны с точки зрения норм гражданского права в сфере исполнения должником своих обязательств. 

 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом освобождения от обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности. Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника -юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

 

Как было верно указано в оспариваемом решении комитета кредиторов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-15500/2019 требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 142 213 981, 63 руб., в том числе по Кредитному договору 

<

***> от 30.09.2015, по Кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 в размере 136 445 022, 94 руб.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Аналогичные положения содержаться в статье 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, залог сохраняется в независимости от перехода права собственности на предмет залога.

 

Судом первой инстанции учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от 04.04.2023 по делу № 2-1292/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.09.2016 . заключенного с ФИО5 в виде указанных выше объектов недвижимости, о признании залога прекращенным. В решении суда указано, что залог не был прекращен подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8.11.2001 по иску Банка, которым установлено, что ипотека в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН 23 июля 2015 года, залог сохраняет силу до надлежащего исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору и обращено взыскание по иску Банка на жилой дом и земельный участок. ФИО1 было известно о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

 

Довод ФИО1 об исключения из конкурсной массы Банка указанного имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов Банка в этой части - основан на неверном толковании норм права, так как освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

 

Арбитражный суд первой инстанции, изучив существенные обстоятельства по делу, т.е. наличие действующего обязательства в виде залога недвижимого имущества, представленного третьим лицом - ФИО6, установил то, что заложенное имущество (которое Заявитель безосновательно считает своим) не может быть исключено из конкурсной массы Банка. Также ФИО1 не приводит мотивированных доводов и не предоставляет в материалы дела доказательств относительно оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным, решение было принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.