ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4455/2018

г. Ессентуки

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Ставропольскому краю и ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу № А63-4455/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «Эском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя ООО КБ «Развитие» – ФИО2.(доверенность от 25.08.2021); представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 08.01.2021); представителя ПАО «Московский Индустриальный Банк» – ФИО4 (доверенность от 11.03.2020), представителя ООО «Эстмедикал» – ФИО5 (доверенность от 14.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Кавминстекло» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (далее - ООО «Эстмедикал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103, 52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части 25.02.2021) мировое соглашение, заключенное между ООО «ФармХимПром» и ООО «Эстмедикал», утвержденное определением от 15.11.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу № А63-4455/2018.

В отношении ООО «Эстмедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден - ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 06.03.2021, сообщение № 77033593939.

24.03.2021 ОАО Научно-производственный концерн «Эском» (далее - ОАО НПК «ЭСКОМ») обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО «Эстмедикал» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 717 384 363,79 руб. (Уточненные требования)

Определением от 16.08.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО Научно-производственного концерна «Эском» в общем размере 1 717 384 363,79 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Ставропольскому краю и ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности. Заявитель и должник являются аффилированными лицами. Заявитель длительное время не принимал действий по взысканию имеющейся задолженности. Отсутствуют достаточные доказательства  существования задолженности, а именно непредставление спецификации к договору поставки, товарных транспортных накладных, отсутствие транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку полученных по договору товаров, что указывает на фиктивность сделки и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель ходатайства уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновал. 

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, приведет к нарушению права и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления стороной дополнительных документов.

АО «МИнБанк» и ООО «Эстмедикал» направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Эстмедикал», поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ООО КБ «Развитие», УФНС России по Ставропольскому краю и ПАО «Московский Индустриальный Банк» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары 7 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 вышеназванного Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель принявший поставленный товар без замечаний и разногласий по качеству и объему товара, обязан его оплатить в установленный законом или договором срок. Однако доказательств оплаты товара на момент рассмотрения настоящего заявления в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ОАО НПК «Эском» (поставщик) и ООО «Эстмедикал» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции №561/13-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в установленные договором сроки.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. установлено, что договор заключен с 02.09.2013 по 31.12.2014 и прекращает свое действие после исполнения сторонами обязательств по договору. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Поставка товара производится транспортом покупателя.

Покупатель производит расчеты с поставщиком путем 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.4. стоимость договора поставки складывается из стоимости медицинской продукции.

Договор, поставки от 02.03.2013 № 561/13-1 соответствует требованиям действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара, а также общей стоимости медицинской продукции, поставленной ООО «Эстмедикал», заявителем представлены ежегодные книги продаж, в которых отражена реализация ОАО НПК «Эском» медицинской продукции за период с 19.01.2015по 09.11.2020 на общую сумму 1 318 621 681,90 руб., включая НДС, а также подписанные сторонами акты сверок по состоянию на: 31.12.2015 на сумму 148 714 637,81 руб.; 31.12.2016на сумму 541 425 171,74 руб.; 31.12.2017 на сумму 1 533 120 537,60 руб.; 31.12.2018 на сумму 1 727 842 758,58 руб.; 31.12.2019 на сумму 1 737 878 429,71 руб.; 31.12.2020 на сумму 1 900 192 933,69 руб.

Судом установлено и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 19.01.2015 по 09.11.2020, счетами-фактур и актами сверок, что заявителем исполнено обязательство по поставке медицинской продукции на общую сумму 1 717 384 363,79 руб., Указанные документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости товара, подписи поставщика и покупателя скреплены печатями организаций.

Доказательства исполнения ООО «Эстмедикал» обязательства по оплате поставленного по договору от 02.09.2013 № 561/13-1 товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод о том, что заявителем не представлены в полном объеме доказательства совершения поставки, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными с расшифровками позиций отпускаемого товара, составленными в установленной законом форме и подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом), обязан составить счет фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Соответствующие книги продаж представлены ОАО НПК «Эском» в материалы дела, как и счета-фактуры.

Довод ООО КБ «Развитие» о недоказанности заявителем возможности осуществить поставку товара с учетом его специфики и объемов, несостоятелен ввиду того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО НПК «Эском», согласно которой основным видом экономической деятельности заявителя является «21.20.1 Производство лекарственных препаратов». К дополнительным видам деятельности заявителя относятся в том числе «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

В Едином государственном реестре юридических лиц отражена также информация о лицензиях, выданных юридическому лицу, среди которых указана лицензия от 24.04.2012 № 11579-ЛС-П на «производство лекарственных средств», а также лицензия от 08.05.2020 № 00456-ЛС на «производство лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения».

Таким образом, ОАО НПК «Эском» имело возможность поставить должнику указанную в товарных накладных медицинскую продукцию, путем перепродажи или самостоятельного изготовления.

ОАО НПК «Эском» зарегистрировано по адресу 355035, 

<

...>, К.Г, а ООО «Эстмедикал» по адресу: 

<

...>, помещ. 185, и указанные объекты расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:366, площадью 60 725 кв.м, с видом разрешенного использования «под промышленными объектами»,

Судом установлено, что ввиду близкого расположения складских помещений предприятий, а также длительного сотрудничества, поставки осуществлялись по устным, срочным заявкам силами сотрудников предприятий путем фактического перемещения продукции между смежными объектами, входящими в один имущественный комплекс.

Таким образом, нахождение указанных лиц в пределах одного имущественного комплекса позволяло осуществлять передачу товара без использования специализированной техники и транспортных средств.

При этом, отсутствие спецификации к договору не является самостоятельным основанием для признания поставки не состоявшейся.

Осуществление поставок без письменной спецификации не свидетельствует о нарушении прав покупателя, поскольку возражений от ООО «Эстмедикал» при приемке товара в указанном в накладных, количестве и ассортименте не заявлялось.

Довод о том, что заявитель длительное время не принимал действий по взысканию имеющейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что невзысканные суммы задолженности, как и поставка товара без внесения 100% предоплаты обусловлено наличием встречных требований ООО «Эстмедикал» к ОАО НПК «Эском», превышающих стоимость поставленной медицинской продукции, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО НПК «Эском».

С учетом изложенного, ООО «Эстмедикал» и ОАО НПК «Эском» обоснованно могли рассчитывать на исполнение обязательства по оплате медицинской продукции путем зачета однородных встречных требований, что является допустимым способом взаиморасчетов контрагентов и при обычном деловом обороте не ведет к нарушению прав третьи лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО КБ «Развитие» ссылается на аффилированность должника и кредитора через директора, действовавшего от имени каждой из сторон договора в разные периоды времени - ФИО7, при этом банком не представлено доказательств наличия у ФИО7 статуса руководителя какой-либо из сторон, а также права на иных, установленных законом основаниях, давать обязательные для исполнения указания, или иным образом определять действия ОАО НПК «Эском» или ООО «Эстмедикал», в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Довод уполномоченного органа на аффилированность между заявителем и должником, со ссылкой постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесенного 13.02.2017 в рамках дела № А63-7321/2016, подледит отклнению, поскольку в рамках указанного дела установлено лишь то обстоятельство, что учредитель должника ФИО8, являлась сотрудником ОАО НПК «Эском», при этом обстоятельства наличия полномочий давать обязательные для исполнения указания, или иным образом определять действия ОАО НПК «Эском» не установлены в рамках дела №А63 -7321/2016, и не подтверждены в рамках рассматриваемого спора.

Установление мажоритарных требований ООО «Эстмедикал» в рамках дел №А63-6153/2019 и № А63-754/2016, основано на одной и той же сделке по уступке права (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, при этом дело № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «Эском» прекращено, в связи с чем изложенные обстоятельства не могут рассматриваться судом как множественные требования, предъявленные от должника к кредитору.

Налоговый орган в подтверждение факта аффилированности ссылается, в том числе, на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А63-11658/2019, где установлена группа компаний «Эском», которой признано объединение следующих юридических лиц: ООО «Эстмедикал», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «ФармаОптТорг», ООО «Эском-СПб», ООО «СтавропольМедСтрой» ООО «Первый инфузионный торговый дом», ОАО «Фирма Медполимер», ОАО НПК «Эском».

В свою очередь в рамках дела, на которое ссылается уполномоченный орган №А63-11659/2019 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2020 сделан следующий вывод: «судами не было установлено, что ООО «Эстмедикал» входит в одну группу лиц с группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», поскольку является только контрагентом последнего. Исходя из имеющейся общедоступной информации участники группы компании ОАО НПК «ЭСКОМ» не являлись учредителями и (или) участками ООО «Эстмедикал».

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку договором поставки установлена 100% предоплата (пункт 2.2.), при этом, срок наступления обязательства по оплате товара не может исчисляться ранее 19.01.2015 (дата первой поставки). 

Принимая во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов в 2015-2020 гг., суд пришел к правильному выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности, так как из подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов по спорному договору следует признание ООО «Эстмедикал» долга в размере, указанном в заявлении, что прервало течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования общества в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых ходатайств и сбора доказательств.

При этом из анализа статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Заявитель ходатайства не воспользовался процессуальными механизмами, предоставленными ему законом, для обеспечения своевременного представления доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу №А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова