ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.11.2021

Дело № А41-98243/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Стройинвестхолдинг»: ФИО1 по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Жилстройинвест» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, 

по заявлению АО «Жилстройинвест» о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (должник, общество, ЗАО «ДСИРЗИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

АО «Жилстройинвест» обратилось в арбитражный суд с аявлением о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) общей площадью 2294,29 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Стройинвесхолдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления АО «Жилстройинвест» о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, общей площадью 2 294,29 кв.м. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Жилстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Стройинвестхолдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» был заключен договор соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6.

Из п. 1.1 договора следует, что предметом договора соинвестирования является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству 4-секционного 12-этажного жилого дома на 187 квартир по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28.

Министерством строительного комплекса Московской области 05.06.2018 ЗАО «Дирекция но строительству и реконструкции зданий и сооружений» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-22-10842-2018 четырехсекционного 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс) по строительному адресу 

<

...>.

06.06.2018 между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» было заключено Соглашение об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013.

07.06.2018 между должником и ЗАО «Жилстройинвест» был подписан передаточный акт к договору соинвестирования, на основании которого ЗАО «ДСИРЗИС» передало, а ЗАО «Жилстройинвест» приняло в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, на общую сумму 2294,29 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «ДСИРЗИС» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» и применении последствий признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО2 частично. Признал недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест». В остальной части требований отказал.

Признавая оспариваемый конкурсным управляющим договор соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ854,6 от 12.12.2013 недействительной сделкой, суды исходили из того, что она была заключена между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (при наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки), что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что по договору соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013, в целях реализации которого было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1 от 12 февраля 2014 года, заключенный с АО «Стройинвестхолдинг».

Суды указали, что представленный договор соинвестирования является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО2 удовлетворено частично, судом признано недействительным соглашение от 06.06.2018 об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест», в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили, в том числе, из того, что стоимость объектов недвижимости в размере 91771600 руб. составляет 5,8 % стоимости активов должника, что превышает установленный п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 5 % порог для заключения сделок без согласия временного управляющего. Также суды указали, что заключение сторонами соглашения от 06.06.2018 об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 привело к тому, что ЗАО «Жилстройинвест» получило большее количество площадей (2294,29 кв. м), чем предусмотрено основным обязательством (1500 кв. м), и необоснованно списало с себя задолженность по оплате переданных ему квартир, что является оказанием ЗАО «Жилстройинвест» предпочтения перед удовлетворением требований других кредиторов. Кроме того, как указали суды, оплата соинвестирования фактически произведена не была, поскольку ЗАО «Жилстройинвест» провело два платежа в размере 40000407,6 руб. и 14972710,20 руб., в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО «Жилстройинвест» и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО «Алина», при этом стороны предусмотрели в оспариваемом соглашении обстоятельства зачета взаимных требований и обязательств друг к другу, которые также нельзя признать равноценными.

Учитывая вышеизложенное, суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка была совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу п. 8 ст. 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, факт признания договора соинвестирования мнимой сделкой, оформление которого между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя, а также в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (при наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «Жилстройинвест» не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Основания для прекращения производства по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде кассационной инстанции судом округа не усматриваются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Н. Тарасов

                                                                                                          Е.А. Зверева